Взыскание штрафа по банковской гарантии

На практике часто возникает ситуация, когда поставщик выполнил свои обязательства, но допустил нарушение условий договора или его части, или иные нарушения. Можно ли взыскать штрафы, штрафы и пени на сумму банковской гарантии? Согласно разъяснениям Минэкономразвития (письмо № Д28и-65 от 16.01.2015), неустойка и поручительство являются разными и не связанными друг с другом способами обеспечения обязательств. Однако то же Министерство в последующем разъяснении (письмо от 15.02.2016 № Д28и-416) допускает возможность начисления пени на сумму поручительства, если условиями документа не предусмотрено иное.

Банковская гарантия по 44-ФЗ: особенности взыскания денежных средств

44-ФЗ максимально упростил для государственных клиентов порядок привлечения средств под банковскую гарантию, которая гарантируется государством последней: согласно такому закону и ГК РФ гарантия должна быть независимой, безусловное и безотзывное.

Принцип независимости банковской гарантии подразумевает, что ее действие не зависит от договора между бенефициаром и принципалом. Даже если договор расторгнут, признан недействительным или срок его действия истек, заказчик имеет право требовать возврата денег по гарантии. Также по судебной практике возможно одновременное взыскание штрафа с поставщика и суммы гарантии с банка. Принцип безусловной гарантии заключается в том, что оплата должна быть произведена немедленно, как того требует заказчик, доказательств нарушения поставщиком своих обязательств по договору не требуется.

Безотзывность гарантии означает, что в течение всего срока действия документа банк не может отказаться от своих обязательств по нему.

В контексте рассматриваемой проблемы это могут быть следующие требования:

Банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта

Итак, допустим, заключается госконтракт между госзаказчиком и поставщиком (или подрядчиком.

Обязательства поставщика (исполнителя или подрядчика) гарантируются банковской гарантией (исходим из того, что банковская гарантия соответствует всем требованиям).

Как правило, банковская гарантия предусматривает не только исполнение договора, но и обязательство подрядчика по уплате неустойки.

Клиенты, не особенно заботящиеся о содержании договоров, не предусматривают более двух условий предоставления банковской гарантии в залог: она должна быть безотзывной, а срок ее действия должен превышать договор на 1 месяц. Эти условия были соблюдены.

Бывает, что никто не знает, какая «собака» бегает между заказчиком и исполнителем и с клиента, вне зависимости от того, исполнен договор или нет, начисляется неустойка за несоблюдение поставщиком (исполнителем или подрядчиком) оговоренных обязательств по договору контракт контракт.

В соответствии с действующим законодательством уплата штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по государственному контракту может быть предотвращена при наличии у организации неопровержимых доказательств и доказательств того, что условия контракта не были выполнены вследствие действия непреодолимой силы или по вине третье лицо (часть 9 статьи 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях возмещение причиненных нарушений должно осуществляться в обязательном порядке.

Расчет неустойки для поставщика

В соответствии с ПП РФ от 30.08.2017 № 1042 действует новый регламент определения санкций поставщиков. Штрафные санкции для подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем ​​образования такой просрочки, в размере 1/300 процентной ставки курс ЦБ РФ, действующий на дату перечисления штрафа.

Чтобы получить консультацию юриста по взысканию долгов, заполните форму обратной связи или просто позвоните нам по телефону: 8 (800) 201-12-78

Накопленная санкция не может быть выше, чем у ЦК, а ее фиксированная сумма определяется исходя из различных ситуаций:

• За ненадлежащее выполнение поставщиком действий, указанных в договоре, на него налагается штраф в фиксированном размере в соответствии с пунктом 3 Правил (ПП РФ № 1042);
• За недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен договор, назначается фиксированный штраф в размере, установленном пунктом 4 Правил;
• За недобросовестное исполнение условий договора поставщиком, выигравшим закупку, предложив наиболее высокую цену, виновная сторона несет ответственность в соответствии с пунктом 5 Правил;
• За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, находящееся в негодности, поставщик обязан уплатить штраф в размере, установленном пунктом 6 Правил.

На основании ст. 313 ГК РФ, может быть установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перечисление штрафа в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). В случае возникновения такой ситуации заказчик вправе перечислить платеж по договору исполнителю с удержанием суммы пени, то есть за вычетом пени, ранее уплаченной получателем средств в бюджетную систему Российская Федерация. В платежном поручении клиент ПБС должен указать провайдера, через которого он оплачивает штрафы.

Как взыскать неустойку с поставщика?

Инструкция, как получить санкцию от компании, просрочившей исполнение обязательств, состоит из нескольких шагов.

Шаг 1. Рассчитайте сумму. Начислить пеню за каждый день просрочки поставки в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ от цены договора. В сумму обязательств не входят исполненные. Конкретная формула и правила расчета устанавливаются в договоре. Например:

Иные нарушения условий исполнения государственного контракта (кроме несвоевременной поставки) влекут наложение штрафа. Размер платежей указан в условиях договора на основании Правил определения размера штрафа, которые утверждены постановлением правительства № 1042 от 30.08.2017.

Шаг 2. Составьте претензию, содержащую:

• Наименование заказчика и поставщика;
• Реквизиты договора, его сумма и цель поставки;
• Ссылка на конкретный пункт договора, в котором указан крайний срок поставки;
• Описание факта нарушения (пример: доставка не производилась);
• Сведения о сроке просрочки исполнения обязательств;
• Ссылка на пункт договора, определяющий ответственность поставщика в случае просрочки поставки;
• Сумма санкции на дату предъявления претензии;
• Платежный запрос;
• Приложение — расчет.

Шаг 3. Подать претензию с требованием оплаты. Изобразительное искусство. 314 ГК РФ указано, что срок уплаты неустойки, предусмотренной 44-ФЗ, если договором или законом не предусмотрено иное, составляет 7 дней со дня подачи иска. Отправьте документ поставщику в бумажном и электронном виде. При выборе способа доставки предусмотреть возможность получения отметки о доставке корреспонденции.

Вот что нужно делать, если поставщик услуг не платит штраф: Удержите эту сумму из гарантийного залога. Для этого вместе с претензией направьте в организацию требование о компенсации или уведомление об удержании суммы санкции. Возможна также оплата договора за вычетом неустойки, если товар поставлен, а неустойка не уплачена. Для этого используйте тот же алгоритм, что и при удержании залога.

Непременным условием, при котором допускается возмещение неустойки в размере, подлежащем уплате поставщику, является наличие этого условия в договоре и наличие подтверждения о получении поставщиком требования (извещения). При оформлении гарантии требуется подтверждение признания долга поставщиком.

В законодательстве указано, имеет ли клиент право на вычет суммы неустойки из вознаграждения контрагента: да, если соблюдены все законные требования к данной процедуре.

При невозможности удержания неустойки по гарантии или суммы, причитающейся поставщику за выполнение условий договора, оснований для расторжения нет и поставщик добровольно отказывается от уплаты долга, взыскать неустойку в судебном порядке.

Инструкция, как разместить неустойку в ОВОС, если договор исполняется в 2021 году:

1. Загрузить общую информацию о контракте в EIA.
2. Добавьте платежные реквизиты.
3. В блок «Исполнение (расторжение) договора» внесите информацию о неустойке.
4. Заполните раздел о расчете штрафов и пени.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 указаны следующие обстоятельства, которые суд принимает во внимание при решении вопроса об уменьшении количества предложений:

Когда взыскание неустойки будет оспорено в суде

Вопрос о применении санкций к исполнителю за нарушение условий договора также зависит от степени вины исполнителя. Санкции могут быть смягчены или вообще не применяться при наступлении следующих обстоятельств:

Вышеуказанные обстоятельства должны быть предусмотрены в содержании договора, если они не указаны, то это считается нарушением, за которое ФАС России вправе привлечь заказчика к ответственности (Решение Верховного суда РФ). Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-2910 по делу № А76-7702/2015).

Когда вопрос о взыскании неустойки по 44-ФЗ по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта передается в суд, то по его решению исполнитель может быть полностью или частично освобожден от уплаты неустойки. В качестве примеров можно привести следующие дела, рассмотренные арбитражными судами:

• Заказчик не предоставил подрядчику исходные данные и техническое задание, согласно которым должна быть разработана документация по планировке территории, в связи с чем подрядчик не смог выполнить работы в срок. Суд усмотрел в данном факте вину клиента и постановил применить санкции частично (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2015 № Ф02-5932/2015 по делу № А33 — 22269/2014).
• Проектом договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня подписания договора подрядчик обязан предоставить проектно-сметную документацию, предварительно проведя ее государственную экспертизу. Установление заказчиком таких сроков на данном этапе суд расценил как злоупотребление, поскольку согласно нормативной базе государственная экспертиза таких документов занимает 60 рабочих дней. Данные выводы стали основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафа (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 № Ф03-6209/2016 по делу № А73-8100/2016).
• Договор был заключен с опозданием по вине заказчика, в связи с чем решением суда взыскание пени по 4-ФЗ с подрядчика отменено (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07) .2016 № Ф03-2753/2016 в деле № А37-1224/2015).
• Подрядчик не смог должным образом выполнить работу, предусмотренную договором, так как ее стоимость значительно возросла. Подрядчик сразу сообщил об этом заказчику, но никакой реакции не последовало. Суд усмотрел вину заказчика в игнорировании увеличения цены работ и вынес решение о частичном взыскании штрафа по 44-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. № Ф04 — 4990/2016 по делу № А70-253/2016);
• Заказчик затягивал стадию согласования эскизного проекта, несколько раз корректировал задание на проектирование, в результате чего существенно изменились параметры проектируемого объекта. Именно эти обстоятельства суд признал причиной нарушения договора и отменил взыскание штрафа по 44-ФЗ с подрядчика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 № Ф04-5061). / 2016 г в деле № А70-918/2016).
• Подрядчик не смог уложиться в сроки, потому что заказчик поздно предоставил ему строительную площадку. Суд усмотрел в данном факте частичную вину клиента, в связи с чем взыскание неустойки было осуществлено частично (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. № Ф05-20908/2016 по делу № А40-199307/15).

Для того чтобы подрядчик смог отстоять свои права в суде, необходимо собрать доказательства вины заказчика в нарушении условий договора. Следует отметить, что дело это не такое простое, как может показаться на первый взгляд. В этом вопросе стоит воспользоваться услугами профессиональных юристов, которые предоставят необходимые доказательства и разработают тактику защиты.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе сослаться на них в случаях, когда указанные недостатки указаны в протоколе или ином документе, удостоверяющем приемку, либо возможность предъявления позже запрос на его удаление.

Решение от 3 декабря 2018 г по делу № А40-48711/2018

Дело № А40-48711/18-182-356москва03 декабря 2018 гРезолютивная часть была оглашена 26 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме – 03.12.2018.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Амбаловой И. А.

МКУ «УКС г. Иркутска» (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, 14Б)

В ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, 156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, г. КОСТРОМА, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, 46)

Ответчик: Тропин И. Н по доверенности от 25 мая 2018 г

МКУ «Иркутский УКС» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании 807 620 руб. 91 крона долга по банковской гарантии, 172 830 руб. 68 крон пени за неисполнение денежного обязательства по уплате суммы по банковской гарантии за период с 23.02.2018 по 24.09.2018 с учетом решения суда от 24.09.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением исковых требований.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к делу привлечено в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПСК «Исполнитель».

В обоснование исковых требований истец указывает на обязанность ответчика уплатить денежные средства по выданной им банковской гарантии № 602099 от 28.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств истца по муниципальному контракту от 04.10.2017 . № 0834300045217000061-0771386-02.

В опровержение доводов искового заявления ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства соответствия требования истца к ответчику о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии в части наличие обязательства, обеспеченного данной гарантией, в связи с чем у ответчика (поручителя) отсутствуют законные основания для осуществления платежа по оспариваемой банковской гарантии.

Истец поддержал исковые требования, возразил против ответа ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения возраженных требований, представил дополнение к ответу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отношении которого спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 РФ от БТР.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между МКУ «УКС г. Иркутска» (Заказчик) и ООО ИСК «Исполнитель» (Исполнитель) 04.10.2017 г номер муниципального управления: г. Иркутск, ул. Герешкова, д. 25. Настоящий договор заключен на электронной площадке «Сбербанк-АСТ — по итогам электронного аукциона (извещение № 08343000452170000611), подписан электронными подписями уполномоченных представителей сторон.

Настоящий договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ клиенты принимают в обеспечение исполнения договоров банковские гарантии, выданные банками, включенными в перечень банков, предусмотренных статьей 74.1 ФНК РФ, отвечающих требованиям требования, установленные для принятия банковских гарантий для целей налогообложения.

Требования к предоставляемым банковским гарантиям установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 368-379 ГК РФ.

25 сентября 2017 года ПАО «Совкомбанк» (Поручитель) выдал банковскую гарантию № 602099 (Поручительство) в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. В соответствии с условиями Гарантии ПАО «Совкомбанк» приняло на себя обязательство выплатить по требованию МКУ УКС г. Иркутска денежную сумму в пределах суммы, указанной в Гарантии, а именно 807 620 рублей. 91 копейка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Подрядчик» своих обязательств по договору от 07.10.2017.

Истец отмечает, что в связи с нарушением ООО «ИСК Подрядчик» своих обязательств по договору, 29 января 2018 года МКУ УКС Иркутск в одностороннем порядке расторгла договор.

В пункте 4 Гарантии указано, что бенефициар — МКУ «УКС г. Иркутска» вправе предъявить гаранту — ПАО «Совкомбанк» письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае исполнения неправомерных либо нарушения Принципалом (ООО ИСК «Исполнитель») обязательств, гарантированных Гарантией.

29 января 2018 года МКУ «УКС г. Иркутска» направило заявление №88 в банк-гарант ПАО «Совкомбанк» на выплату суммы Гарантии.

Пунктом 8 Гарантии установлено, что Гарант в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения требования об оплате гарантии, обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ.

Письмом № у-053т/18 от 15.02.2018 ПАО «Совкомбанк» отказал в удовлетворении требования о выплате денежных средств по Поручительству.

Истец не согласился с действиями Банка, в связи с чем обратился в суд с данными исками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ — обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с коммерческими обычаями или другие обычно предъявляемые требования.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иная кредитная организация или страховая организация (гарант) дает по требованию другого лица (принципала) обязательство в письменной форме уплатить кредитору принципала (бенефициара) в соответствии с условиями обязательства, данного гарантом, денежную сумму по предъявлении бенефициаром письменного требования об оплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своего обязательства перед бенефициаром (основное обязательство).

Согласно ст. 376 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) Гарант отказывается удовлетворить требование бенефициара, если это требование или прилагаемые к нему документы не соответствуют условиям гарантии или представлены гаранту по истечении срока, указанного в гарантии. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его кредита.

На основании пункта 2 ст. 375 ГК РФ, гарант обязан рассмотреть требование бенефициара с приложенными документами в разумный срок и проявить разумную осмотрительность для установления соответствия этого требования и приложенных документов условиям гарантии.

Принимая Банковскую гарантию, Истец принимает условия Банковской гарантии, в том числе процедурную оговорку о предъявлении Требования по банковской гарантии.

Обязанность бенефициара предъявить гаранту требование, соответствующее условиям гарантии, и банка провести формальную проверку полученного требования вытекает из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленная в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, установленная в Постановлении № 307 — ЕС14-4641 от 20.05.2015.

По договору директор должен был выполнить работы по строительству спортивной площадки по адресу: г. Иркутск, ул. Терешкова. 25 (п. 1.1 договора).

Условиями указанной банковской гарантии предусмотрен срок действия: 01.03.2018, сумма гарантии: 807 620,91 руб

12 февраля 2018 г гарант получил требование от бенефициара на Bx. № 1978 с уплатой 807 620,91 рубля под банковскую гарантию, что подтверждается печатью банка.

Согласно части 2 ст. 375 ГК РФ поручитель обязан рассмотреть претензию бенефициара и приложенные документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем ​​получения претензии со всеми приложенными документами и, в случае признания им претензии при необходимости произвести оплату. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения претензии, который не может превышать тридцати дней.

Условием пункта 8 банковской гарантии установлен иной срок — 5 рабочих дней.

Как видно из части 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям самостоятельной гарантии, а также оценивает прилагаемые документы по внешним признакам.

В срок, предусмотренный гарантией, гарант рассмотрел требования гарантии и проверил соблюдение условий гарантии в соответствии с правилами п. 3 ст. 375 ГК РФ.

Письмом от 15.02.2017 поручитель отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 376 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Условие пункта 2 банковской гарантии, по которой предъявляются требования, устанавливает, что: «Обстоятельствами, при которых ГАРАНТ уплачивает Сумму гарантии или ее часть БЕНЕФИЦИАРУ, являются неисполнение ПРИНЦИПАЛЕМ или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ДОГОВОР, в силу которого ПРИНЦИПАЛ имеет следующие обязательства перед БЕНЕФИЦИАРОМ:

2.1. Обязанности по уплате предусмотренных ДОГОВОРОМ сумм конфискации (штрафов, санкций;

2.2. Обязательства по выплате сумм убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения ДОГОВОРА по причине несоблюдения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛЕМ;

23. Обязательства по возврату аванса (если уплата аванса предусмотрена ДОГОВОРОМ, требование по Гарантии предъявляется в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств) о возврате аванса)».

Как следует из условий пункта 2.1.-2.3 банковской гарантии, она гарантирует не все обязательства доверителя по ДОГОВОРУ, а только те, которые повлекли за собой иные обязательства, конкретно поименованные в гарантии, перечисленные в пунктах 1.1.-1.3. (утеря, порча, возврат предоплаты).

Письмом, которое было приложено к требованию, бенефициар прямо указывает, что по ДОГОВОРУ оплата вперед не предусмотрена, только по факту выполнения работ, это также указано в п. 2.4. Договор, по которому видно, что требование не предъявлено в отношении возврата аванса.

По содержанию требований несоблюдение основной обязанности выражалось в нарушении срока выполнения работ. Так, в претензии выгодоприобретатель пишет: «работа не выполнена подрядчиком в срок, установленный в договоре» (ф. 1 п. 4).

В связи с нарушением срока выполнения работ по Закону № 44-ФЗ и условий Договора (п. 9.3.) доверитель обязан уплатить пени за период со дня начала выполнения отсрочка исполнения по этапам до даты расторжения договора. Также в силу Постановления Правительства № 1063, устанавливающего порядок исчисления санкций и штрафов за нарушение государственного контракта и пункта 9.5 Контракта, обязанность по уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта возник договор.

Бенефициар не требовал возмещения убытков от принципала, поэтому обязательство возместить убытки в принципе не могло быть нарушено, а гарантия в силу условия п. 2 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, возникших в связи с изнасилованием и не были выполнены доверителем.

Бенефициар в иске умышленно требует выплаты всей суммы гарантии без объяснения причин, игнорируя условия пунктов 2.1.-2.3 гарантии, по которым выплата производится в зависимости от наступления отлагательного условия: нарушение обязательств, конкретное — неисполнение оплатить штраф, возмещение ущерба или аванс. Именно эти обязательства и обеспечивает поручитель.

Гарант сослался на данные обстоятельства несоответствия претензии условиям гарантии, отказав в удовлетворении претензии.

Гарантия не предусматривает права Бенефициара требовать оплаты за счет Гарантии суммы, соответствующей в процентном отношении объему предстоящих работ по договору.

Расчет суммы претензии был произведен Бенефициаром именно в этом процентном соотношении (из общей суммы Гарантии вычитается объем выполненных работ в процентном отношении), то есть выполнен неправильно и в противоречии со сроками гарантии.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой предполагает возникновение права регресса к Принципалу, Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как в условия причин возникновения и суммы требования об оплате по настоящей Гарантии. Другими словами, сумма иска должна быть обоснована (детально рассчитана).

Трибунал приходит к выводу, что Бенефициар предъявил требования по обязательствам, которые не были нарушены в той степени, в которой Бенефициар указал в своем требовании.

Ошибочными также являются доводы истца о том, что требования об уплате всей суммы банковской гарантии обоснованы исключительно тем, что принципал допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, однако поручительство не является гарантией гарант производит оплату только при выполнении условий гарантии, п.2.1.-2.3., при условии возникновения конкретных обязательств в связи с неуплатой неустоек/штрафов, убытков, невозвратом аванса.

Таким образом, требования о возмещении денежных средств за счет банковской гарантии должны быть доказаны, и их сумма не может быть автоматически признана равной сумме гарантии, произвольно уменьшенной на коэффициент, определяемый бенефициаром, что также подтверждается законом практика применения, установленная Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 года по делу N А61-991/2015, от 9 июля 2015 года по делу N А32-10224/2014.

Сумма, требуемая по гарантии, должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекающей из нарушения принципалом конкретных обязательств, названных в гарантии. В данном случае обязательствами за нарушение/ненадлежащее исполнение договора, которые устанавливает поручитель, являются обязательства по уплате штрафа, обязательства по возврату аванса, обязательства по возмещению убытков.

Условия договора также не дают оснований полагать, что в случае расторжения договора по вине подрядчика заказчик вправе требовать полной суммы гарантии, независимо от конкретных убытков или неустойки.

Условия банковской гарантии, а именно пункты 2.1.-2.3 содержат ограничения, позволяющие ставить выплату банковской гарантии в зависимость от характера денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением договорных обязательств.

В соответствии с установившейся судебной практикой, если в банковской гарантии есть условия, позволяющие ставить платеж в зависимость от характера средств, подлежащих выплате в связи с нарушением договорных обязательств, соблюдение или нарушение условий банковской гарантии оценивается в совокупности с характером денежного обязательства, вытекающего из гарантированного договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены трудовым договором, с участием подрядчика произвести осмотр и приемку выполненной работы (ее результата), а при наличии отклонений из договора обнаружены ухудшения результата работы, или другие недостатки в работе, немедленно сообщить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе сослаться на них в случаях, когда указанные недостатки указаны в протоколе или ином документе, удостоверяющем приемку, либо возможность предъявления позже запрос на его удаление.

Если трудовым договором не предусмотрено иное, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки), в противном случае трудовой договор не заключается при условии.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором подряда, утвержденном Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010. № 10.

Поэтому в п. 14 Отзыва указано, что заказчик, принявший работу, в актах приемки выполненной работы без замечаний по ее объему и качеству, недостатки исполнения или фактическое отсутствие объективного исполнения которого не могли скрыть, вы теряете право ссылаться на указанные недостатки выполненной работы в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку из содержания предыдущего акта не ясно, что заказчик указал на недостатки в выполненных работах, следовательно, ссылка истца на то, что по истечении шести месяцев с момента подписания акта заказчиком были обнаружены недостатки, о том, что работа не был завершен в полном объеме, он нежизнеспособен.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если трудовым договором не предусмотрено иное, заказчик вправе в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально на часть выполненных работ до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные расторжением договора подряда, в размере разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возмещения того, что они сделали по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у доверителя обязательств по возврату сумм, уплаченных истцом по оспариваемому договору в связи с его односторонним разрешением истцом, не обоснованы, все раз указанная оплата со стороны Заказчику произведена на основании подписанного сторонами акта за фактически выполненные работы, а значит, не является авансом.

Таким образом, суд признает необоснованными и неподкрепленными материалами дела доводы истца о том, что требования, направленные к ответчику (поручителю) об уплате сумм по банковской гарантии, соответствовали условиям банковской гарантии.

Банковской гарантией является односторонняя сделка, то есть сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно волеизъявления одной из сторон — поручителя (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

При этом свобода принимать или не принимать условия гарантии в любом случае в силу положений ст. 421 ГК РФ, распространяется на выгодоприобретателя, который в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для выполнения с государственными и муниципальными нужды» и Постановлением Правительства Российской Федерации Не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора в случае несогласия с его условиями.

Банковская гарантия, выданная Ответчиком, соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации. Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О договорном режиме приобретения товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 утверждена типовая форма требования по банковской гарантии — перечень документов, прилагаемых к требованию об уплате по гарантии. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона» О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для для государственных и муниципальных нужд»: надлежащим образом оформленный расчет, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование о предоставлении банковской гарантии.

Условия платежа по банковской гарантии, в том числе в части приложения к Заявлению отдельных документов, порядок их удостоверения, были согласованы сторонами, приняты Истцом без возражений, в отношении чего доводы Иск об отсутствии необходимости предоставления документов, указанных в условиях Гарантии, отказе от установленного Гарантией порядка их оформления нельзя признать обоснованным, это противоречит положениям статей 374, 376 ГК РФ. Российской Федерации.

Платежное требование по Гарантии является способом осуществления бенефициаром имеющегося у него права, что предполагает безусловное обязательство представить в приложении к платежному требованию именно те документы, которые названы в принятой бенефициаром гарантии, оформленный в порядке, установленном условиями Гарантии, а само требование должно быть заявлено в отношении обязательства, гарантируемого банком. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда, принятом 18 января 2018 года по делу № А40-33463/2017, Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда, принятом 28 декабря 2017 года по делу А40-125097/17, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром условий банковской гарантии, а также право гаранта на отказ в платеже в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий входит в правовую основу данного способа обеспечения обязательств, в качестве банковской гарантии.

Кроме того, по смыслу ст. 329 ГК РФ и положениями главы 23 ГК РФ застрахованным может быть только обязательство, не исполненное должником.

Банковская гарантия, выдаваемая в обеспечение основного обязательства, как и другие формы обеспечения исполнения обязательств, носит вспомогательный характер и призвана гарантировать исполнение основного обязательства. В то же время исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ может гарантироваться только неисполненное должником обязательство. Банковская гарантия выдается не для получения кредитором безусловного права требования, а для возмещения ущерба в случае неисполнения обязательств должником; в противном случае подразумевается неосновательное обогащение бенефициара.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии в сложившейся судебной практике рассматривается ситуация, при которой недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя в ущерб гаранту и принципалу, требует выплаты поручителя при отсутствии обеспеченного обязательства. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пп. 1., 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий совершенного правонарушения отказывает в защите права лица полностью или в части, а также дополнительно применяет иные меры, предусмотренные ибо по закону.

Суд также принимает довод ответчика о том, что обязательства банка ограничены суммой гарантии и, следовательно, штрафные санкции не могут быть начислены.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца необоснованными, а отказ ответчика в удовлетворении требований истца по оспариваемой Банковской гарантии правомерным, поскольку Иск и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банка-гаранта, в в соответствии со ст. 375 376 ГК РФ, в связи с чем требует взыскания 807 620 руб. 91 крона долга по банковской гарантии, 172 830 руб. Штрафы в размере 68 крон за неисполнение денежного обязательства по уплате суммы по банковской гарантии за период с 23.02.2018 по 24 сентября 2018 года в качестве дополнительного (акцессорного) требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом из-за границы.

С учетом изложенного государственную пошлину по иску несет истец.

Взыскать с Коммунального государственного учреждения «Иркутское городское управление капитального строительства» (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, 664025, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕНИНА, 14Б) в федеральный бюджет 19 265 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как заставить банк вовремя оплатить выданную им гарантию? Эти вопросы являются ключевыми для клиента, ведь суммы, не полученные по банковским гарантиям, достигают нескольких миллионов.

Порядок возврата банковской гарантии

Первоначальным шагом для возврата, конечно, является подача заявления в банк с запросом на возврат. В самом заявлении должно быть однозначно и четко указано: почему необходимо вернуть уплаченные средства в банк, чтобы выдать гарантию.

Важным условием возврата банковской гарантии является применение данных расчетного счета для возврата. Впоследствии суд может счесть, что ваше отсутствие не представляет реальной возможности удовлетворения иска.

На самом деле этот досудебный порядок играет очень важную роль, так как является обязательным для последующей передачи спора по банковской гарантии в суд. Любая из ошибок при составлении заявления, неполный перечень приложений к заявлению, ошибочный адресат заявления немедленно приведут к прекращению судебного производства. В свою очередь, это негативно скажется на сроке возврата банковской гарантии, так как весь процесс придется начинать заново.

Минимальный срок возврата гарантии банком составляет 30 дней. Иной срок может быть отражен в самой банковской гарантии. Соответственно, исковое заявление может быть подано в суд только в том случае, если по истечении таких сроков банк не перечислил взаимозаменяемые денежные средства на расчетный счет, указанный в иске.

С приходом коронавируса у клиентов и участников возникает много вопросов. Могу ли я отменить покупку из-за форс-мажора? Когда допустимо заключение договора с поставщиком услуг по экстренной профилактике? Будет ли участник включен в РНП, если пандемия помешала выполнить контракт? Давайте рассмотрим недавние примеры из практики.

Когда участники закупок не платят пени

Договорное право (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ) устанавливает основание, по которому осуществляется освобождение от уплаты неустойки по 44-ФЗ: пени и штрафы не начисляются, если поставщику или заказчику воспрепятствовали в выполнении условий договора договора подряда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. К ним не относятся разрыв договоренностей между партнерами, непредвиденные финансовые проблемы, технические трудности.

Форс-мажор – чрезвычайная ситуация, которую организация не может предотвратить, как и любая другая компания, находящаяся в подобных условиях (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016).

В письме Минфина № 24-06-06/21324 от 19.03.2020 коронавирус приравнен к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам. Это означает, что организация, непосредственно пострадавшая от распространения инфекции или мероприятий, направленных на предотвращение ее распространения, вправе потребовать от клиента списания штрафов и пеней, начисленных в связи с изменением условий договора по причинам, не зависящим от поставщика.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязательства доверителя, надлежащее исполнение которых гарантируется банковской гарантией (ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Письмо Минфина России от 26.03.2020 № 24-03-08/24024 «О возможности выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии»

В соответствии с пунктом 11.8 Положения Минфина России, утвержденного приказом Минфина России от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфин России не разъясняет законодательство Российской Федерации, практика его применения, практика применения нормативных правовых актов Минфина России, а также норм, терминов и понятий толкования, за исключением случаев, когда на или если это необходимо для обоснования решения, принятого в апелляционном порядке.

Кроме того, Минфин России не имеет надзорных или контрольных функций и (или) полномочий в отношении проводимых закупок, а значит, не вправе рассматривать вопрос о законности действий, совершенных и (или) осуществленных участников контрактной системы в сфере подряда.

Вместе с тем считаем необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о заключении договора или приглашением к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявки, окончательного предложения участника закупки, с которым заключается договор, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение о закупке или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупочная документация, заявка, окончательное предложение не предоставляются.

Частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что договор содержит обязательное условие о порядке и условиях оплаты товаров, работ или услуг, о порядке и условиях принятия заказчиком поставленных товаров, выполненных работ (его результатов) или оказываемых услуг с точки зрения соответствия их количества, целостности, объема требованиям, установленным договором, а также порядка и сроков оформления результатов указанной приемки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в договор включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае несвоевременного исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях несоблюдения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан в случае неисполнения обязательств по государственному контракту требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства поставщика по государственному контракту.

Санкции (неявки, штрафы, пени), предусмотренные условиями договора за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий договора гражданско-правовой сделки.

Средства от применения мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в этом случае подлежат перечислению в федеральный бюджет в размере 100 процентов.

Департамент отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение договора, залоговых обязательств может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии, выданной банком, и выполнением требований 45 Закона N 44-ФЗ, либо путем внесения денежных средств на указанный клиентом счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с денежными средствами, поступившими в распоряжение клиента. Способ обеспечения исполнения договора, гарантийные обязательства, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником договора, с которым заключается договор, самостоятельно. В то же время.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом клиенту в случаях, установленных стороной 13 настоящего Закона статьей 44 Закона N 44-ФЗ, либо сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом клиенту в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязательства доверителя, надлежащее исполнение которых гарантируется банковской гарантией (ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено конфискацией, залогом, удержанием вещи должника, залога, самостоятельным гарантия, задаток, залог и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Поэтому следует отметить, что банковская гарантия и штраф являются равноправными и самостоятельными способами обеспечения обязательства по договору, имеющими свой алгоритм расчета суммы платежей и механизм реализации на случай возникновения ситуации, при которой имело место ненадлежащее исполнение или нарушение обязательства по договору.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия гарантирует надлежащее исполнение принципалом своего обязательства перед бенефициаром (основное обязательство).

Возникновение обязанности подрядчика по уплате штрафа возникает из-за ненадлежащего исполнения или несоблюдения основной обязанности, предусмотренной в договоре, не являющейся основной обязанностью.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть уплачена за счет банковской гарантии, поскольку она является второстепенным обязательством договора, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией.

«Банковская гарантия больше не является обязательством», — заявил на недавнем форуме заместитель губернатора Санкт-Петербурга Евгений Елин (до середины 2017 года он занимал пост замминистра экономического развития и курировал госзакупки). – Сегодня банки отказываются выполнять требования банковских гарантий и предлагают клиентам обращаться в суд. Последние, как правило, на стороне банков.

Заставят ли банки отвечать за неисполнение обязательств по гарантиям

На данный момент в недрах исполнительной власти зреет несколько законодательных инициатив по ужесточению контроля за банковскими гарантиями в сфере контрактации. С одной стороны, Федеральная антимонопольная служба готовит поправки в Кодекс об административных правонарушениях, которые предусматривают введение ответственности банков за нарушения при оказании услуг по государственным закупкам. С другой стороны, Минфин совместно с ЦБ РФ прорабатывают вопрос обязательного исполнения банковских гарантий по госконтрактам.

«Разве банковская гарантия уже не обязательна к исполнению?» — растерянно воскликнет наивный участник договора.

«Банковская гарантия больше не является обязательством», — заявил на недавнем форуме заместитель губернатора Санкт-Петербурга Евгений Елин (до середины 2017 года он занимал пост замминистра экономического развития и курировал госзакупки). – Сегодня банки отказываются выполнять требования банковских гарантий и предлагают клиентам обращаться в суд. Последние, как правило, на стороне банков.

По словам Елина, банковские гарантии должны быть обязательными.

«Сначала вы должны заплатить банку, а уже потом, если вы не согласны с требованием клиента, обращаться в суд», — предложил он.

Однако Татьяна Демидова, начальник отдела бюджетной политики по закупкам Минфина, более осторожна в выборе рецептов.

— Проблема невыплаты банковских гарантий известна и такое явление имеет место, — признает он. — Министерством совместно с Центральным банком Российской Федерации проводится анализ возможности воздействия на финансовые организации в части исполнения их обязательств по банковским гарантиям.

По ее словам, речь идет, в частности, о введении ответственности банков за блокировку или неблокировку средств участников поглощения на специальных счетах.

Работа банков в сфере получения госконтрактов имеет ряд явных юридических нестыковок. Для крупных банков средний срок рассмотрения кредитным комитетом заявления (при условной сумме банковской гарантии 10 млн рублей) составляет от 20 дней до месяца. Подписание договора после составления протокола о результатах аукциона, не позднее 20 дней.

Часто потенциальный продавец не знает своего максимального кредитного лимита и совершает покупку вслепую. Ситуация осложняется тем, что большинство провайдеров гонятся за крупными контрактами. Например, при закупке на 100 млн рублей при кредитном лимите в 10 млн поставщик об этом не знает, а значит, рискует попасть в РНП и потерять деньги по гарантии.

Вот почему важно урегулировать порядок предоставления банковской гарантии, разработать порядок регулирования деятельности агентств.

По словам заместителя руководителя ФАС России Михаила Евраева, после вступления в силу поправок к краткосрочным электронным торгам ситуация с банковскими гарантиями стала еще более сложной (на решение вопроса финансового обеспечения у участника торгов есть всего 7 дней).

– Это требует высокой финансовой ответственности провайдеров. Они должны работать с банками заранее и иметь кредитные линии», — предупреждает Евраев.

Упрямая статистика говорит о том, что проблема с банковскими гарантиями не похожа на обычный технический сбой.

Только в первом полугодии 2019 года около 61 000 российских компаний получили гарантии в последний день подписания контракта.

Это потенциальный риск, прямая угроза нарушения договора или переноса его подписания (в лучшем случае). Многие поставщики не заключают контракты из-за несвоевременной передачи кредита или из-за того, что не предоставлено обеспечение, или попадают в реестр мошеннических поставщиков, не получив залогового обеспечения.

Могут ли банки выиграть от создания рисков для участников контрактной системы?

«Банки вряд ли заинтересуются этим, — говорит эксперт по поглощениям Юлия Романова. В данном случае речь идет о технических несоответствиях. Нередки случаи, когда участник не мог участвовать в торгах, хотя на спецсчете были деньги, а заявка не отправлялась клиенту из-за несвоевременной интеграции банка и сайта. Не удалось принять участие из-за технического сбоя; это прямое ограничение конкуренции 135-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством о закупках государственный заказчик вправе требовать от потенциальных поставщиков получения заявок на участие в закупке (до 5% от цены договора) и исполнения договора (до 30%). Гарантия может быть получена наличными или в виде банковской гарантии. Последние вправе предоставить около двух десятков российских банков, отвечающих ряду требований.

После принятия Федерального закона № 44 в 2013 году и появления Реестра банковских гарантий сфера банковских гарантий стала более прозрачной с точки зрения закона и в то же время менее удобной для банковского сектора. Однако, как и прежде, провайдеры пытаются решать гарантийные вопросы на договорной основе, воспринимая банковскую гарантию как некую формальность. В то же время данный кредитный финансовый продукт все больше регулируется государством. Это означает, что рекрутерам придется привыкать к новым условиям работы, а государству придется искать способы воздействия на банковский сектор, крайне не желающий расставаться с деньгами.

На уровне Правительства РФ сейчас серьезно обеспокоены тем, что российские банки откажутся работать по долгосрочным программам, например по национальным проектам. В отечественной экономике нет доступного кредита, есть трудности с его получением даже по завышенным процентным ставкам. Получается, что по другим финансовым продуктам отечественный бизнес явно недоедает. Кому нужна такая банковская система?

Банков, ориентированных на работу с госзаказами в РФ очень мало, при этом выстраивая свою работу через агентскую сеть, которая практически не регулируется и находится в диком состоянии.

Крупные банки, особенно госбанки (первая десятка банков), которые (согласно установкам Высшей школы экономики) должны насытить весь рынок финансовыми продуктами, фактически создают дефицит на этом рынке. Это лишь отчасти связано с чрезмерной зарегулированностью их финансовых структур и сложностью бюрократических процессов. Есть и более глубокие идеологические причины скупости банковского сектора, считает доцент кафедры финансового права Российского государственного унитарного предприятия при Верховном суде РФ Виталий Кикавец:

— Вопрос не в банках или более жестких требованиях. Почему Минфин так крепко держался за эти банковские гарантии? Есть искусство. 329 ГК РФ. Существует перечень инструментов, которые могут быть использованы для обеспечения обязательств. Два года назад я подготовил монографию о видах реальных гарантий. Банковские гарантии не работают в существующей системе правового регулирования. Однако вместо того, чтобы понять, почему это происходит, регулятор делает их основным инструментом для обеспечения контракта, обеспечения заявки, а теперь еще и обеспечения гарантийных обязательств! Во-первых, я бы провел анализ: какой процент банковских гарантий раскрывается?

Почему суды завалены делами о раскрытии банковских гарантий, и пока дело не дойдет до Верховного суда, банковская гарантия не раскрывается? Нет доказательств эффективности банковской гарантии.

Почему, например, этот способ обеспечения обязательств был изъят в качестве обеспечения из системы закупок Российской Федерации? Он широко используется как в Европе, так и в США.

Почему поручительство с большим успехом используется в банковской системе Российской Федерации, тогда как залог в контрактной системе у нас в рамках такого же законодательного регулирования толком не работал? Усиление требований, на мой взгляд, не принесет результатов. В принципе необходимо исключить из контрактной системы банковские гарантии как класс.

В своей книге «История регулирования закупок» я привел пример, когда Временное правительство не могло договориться с банкирами. Одним из первых актов был запрет на залог хлеба в банках. Деньги на посадку крестьяне получали только под залог хлеба. Другими словами, в тот исторический момент хлеб был эквивалентен золоту. А когда Временное правительство запретило такой обмен, банки в ультиматуме заявили, что денег в долг не дадут. Около 3-х месяцев были безрезультатные переговоры, в итоге пришли большевики и отобрали все у банкиров силой.

Пунктом 12.12 договора установлено, что в случае непредоставления гарантии в установленный срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-14210 по делу N А40-85057/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И. Л., рассмотрев жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (г. Москва) на решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и определение Арбитражного суда округа от Москвы от 05.07.2016 по делу № А40 по материалам заявленного дела -85057/2015,

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (далее – Общество) об обязанности ответчика соблюдать п принятое на себя обязательство по договору поставки от 02.04.2014 N 7759/14283 о предоставлении безусловной и безотзывной банковской гарантии и о взыскании суммы пени, начисленной за нарушение такого обязательства, в размере 503 873 рубля 91 копейка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2015 обязал Компанию исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.1 договора поставки, путем предоставления обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии и собрано 503 873 рубля 91 крона штрафов

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2016 отменил решение от 11.06.2015 об обязанности ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию, в данной части иска отказал, решение оставил без остальные изменения.

Арбитражный суд Московского округа решением от 05.07.2016 отменил решение от 06.11.2015 и решение от 11.02.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований Компании.

Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие своих выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об пересмотр решений апелляционных и районных судов в кассационном порядке.

31 октября 2016 года дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) по результатам изучения кассационного иска судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче иска для рассмотрения в судебном заседании Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации либо о передаче кассационной жалобы вместе с дело для рассмотрения в судебном заседании Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на результат дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в заявлении, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для направления кассационного заявления истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Колледж экономических дел. Споры Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Компанией (поставщик) от 02.04.2014 № 7759/14283 заключен договор на изготовление, поставку и поставку оборудования.

По условиям пункта 6.1 договора поставщик обязуется в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты исполнения договора, предоставить покупателю гарантию исполнения договора в виде безотзывной банковской поручительство или поручительство, указанные в п. 6.4, в размере 5% от цены договора.

Пунктом 12.12 договора установлено, что в случае непредоставления гарантии в установленный срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательство по предоставлению гарантии в виде банковской гарантии, покупатель направил поставщику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском об обязательности исполнения Компанией своих обязательств по поставке договора в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии и о взыскании неустойки за неисполнение указанного обязательства.

Арбитражный суд г. Москвы, изучив материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к вывод о том, что, поскольку обязанность поставщика предоставить заказчику банковскую гарантию и уплатить неустойку за неисполнение данной обязанности предусмотрена условиями договора, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об обязанности ответчика предоставить банковскую гарантию, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части и оставил без изменения решение о взыскании с ответчика неустойки за неуплату соблюдение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: стороны договора не определяли банковские гарантии, которые должны быть предоставлены банками, а договорились об условиях, которые банк, не являющийся стороной договора, должен предоставить в банке гарантия, следовательно, исполнение указанного обязательства ответчика ставится в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательствами перед ответчиком, что приводит к невыполнимости указанных условий договора; В качестве обеспечения исполнения договора сторонами предусмотрено предоставление банковской гарантии или поручительства третьего лица, поэтому предоставление одного из двух видов поручительства предоставляется на выбор ответчика, однако, предъявление претензий только в связи с предоставлением гарантии.

Районный суд согласился с выводом Апелляционного суда о том, что требование Компании в отношении обязательства Компании предоставить банковскую гарантию не может быть удовлетворено, но учитывая, что неустойка не может быть использована для обеспечения неисполнимого обязательства, и ссылаясь на пункт 2 статьи 10 и ст. 330 ГК РФ, отменил акты суда первой и второй инстанции о восстановлении наказания и в удовлетворении иска в этой части отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение апелляционными и районными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. 2016 и решение районного суда от 05.07.2016 и подтверждают решение суда первой инстанции.

Условие о предоставлении безотзывной банковской гарантии является обязательным для исполнения в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О приобретении товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», для наличия такого обязательства в договоре соответствует положениям настоящего Закона, статьям 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает прощение и/или освобождение от части обязательства в связи с трудностью или отсутствием воли к его исполнению.

Ответчик участвовал в процедуре присуждения и, заключив договор поставки, добровольно обязался предоставить гарантию исполнения договора в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии. Риск нарушения такого обязательства ложится на ответчика, не представившего в материалах дела доказательств того, что он не имел объективной возможности исполнить принятое на себя обязательство.

Для исполнения этого обязательства ответчик был вправе обратиться в любой банк Российской Федерации с требованием о предоставлении банковской гарантии. При этом банк не связан никакими условиями договора поставки и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью получения прибыли, поэтому обращение ответчика к конкретному банку с просьбой о предоставлении банковской гарантии не может нарушать права банка или возложить на него дополнительные обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии и о взыскании неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций освобождают поставщика от обязанности, установленной договором, что предполагает создание для него выгодного положения по сравнению с другими участниками сделки заключение договоров и поощряет последующее неисполнение (недобросовестное исполнение) обязательств.

Заслуживают внимания доводы, изложенные в исковом заявлении истца о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, в связи с чем иск с делом должен быть передано на рассмотрение в судебное заседание Коллегии судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Представить жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам при Верховном Суде Российской Федерации на 24 января 2017 года в 10 часов 30 минут в зале судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 15, помещение N 3048 (подъезд 5).

Прилагаемая претензия, письмо клиента в банк, письмо банка нам

Взыскание штрафа с банковской гарантии

Дело в том, что мы сделали доставку с ошибкой, потом заменили товар. Клиент оштрафовал нас вместо взыскания пени, до того, как НГ обсудили этот вопрос, они решили, что это не законно.

Пишем письмо клиенту, что не согласны с расчетом штрафа. Клиент направил в банк требование об уплате неустойки, и банк уплатил сумму неустойки из банковской гарантии. При этом мы сообщили банку, что клиент действует незаконно, на что по телефону ответили, что банк не проверяет суть конфликта между сторонами, а просто производит платеж. На мой взгляд, это ерунда, конечно.

Клиент в своей претензии излагает суть нарушения и приводит расчет, из которого можно однозначно сделать вывод о незаконности наложения штрафа.

В общем, сейчас банк подал на нас в суд, чтобы требовать взыскания штрафа.

Сегодня мне нужно написать отзыв. Есть ли аналогичная практика, в нашу пользу, чтобы суд отказывал банку в начислении нам штрафа?

Я не хочу платить банку, а потом предъявлять иск покупателю за этот штраф.

Прилагаемая претензия, письмо клиента в банк, письмо банка нам

Также есть наше письмо, в котором мы пишем, что не согласны со штрафом клиента, который мы отправили в банк.

К сожалению, в такой ситуации банку-гаранту возразить сложно. Вы можете потребовать от доверителя сумму, выплаченную по гарантии.

Но вы, в свою очередь, оплатив его, можете подать в суд на заказчика. Поскольку клиент незаконно удержал с него штраф в нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку товар был заменен, покупатель мог требовать только уплаты неустойки, но не штрафа. И требовать штраф в такой ситуации незаконно.

При этом мы сообщили банку, что клиент действует незаконно, на что по телефону ответили, что банк не проверяет суть конфликта между сторонами, а просто производит платеж.

Ожидать

Банк не проверяет суть конфликта. На самом деле. В этом суть банковской гарантии. Согласно ст. 370 ГК РФ.

Для проверки правомерности выплаты денежных средств из банка по требованию клиента необходимо посмотреть выданную банком гарантию.

Гражданский кодекс Российской Федерации Статья 375. Обязанности поручителя при рассмотрении требования бенефициара

2. Гарант обязан рассмотреть аккредитив бенефициара и приложенные к нему документы в пятидневный срок со дня получения аккредитива со всеми приложенными документами и, в случае признания им аккредитива надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения претензии, который не может превышать тридцати дней.

3. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает прилагаемые документы по внешним признакам.

Поэтому банк фактически не проверяет и не оценивает суть конфликта между сторонами, а формально обращается к исполнению своих обязательств по банковской гарантии, оценивая требование бенефициара о соблюдении условий банковской гарантии.

По заявлению бенефициара, приложенному к вопросу, им были предоставлены претензия, письма, подтверждающие факт неисполнения обязательств, платеж и учетная карточка бенефициара в банк.

Исходя из практики, могу сказать, что, как правило, в банковской гарантии банки также предусматривают предоставление оригинала справки, выданной банком бенефициара, подтверждающей отсутствие получения принципала в претензии и счете-фактуре. Поэтому нужно смотреть, если такое условие или другие, которые не выполнил бенефициар, есть в вашей банковской гарантии, то есть смысл обсудить это с банком.

В качестве примера приведу выдержку из решения суда

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке https://sudact. ru/arbitral/doc.

Случаи, когда банк не может отказать в оплате по гарантии, можно посмотреть по ссылке http://www. consultant. ru/docum.

Исходя из практики, могу сказать, что, как правило, в банковской гарантии банки также предусматривают предоставление оригинала справки, выданной банком бенефициара, подтверждающей отсутствие получения принципала в претензии и счете-фактуре. Поэтому нужно смотреть, если такое условие или другие, которые не выполнил бенефициар, есть в вашей банковской гарантии, то есть смысл обсудить это с банком.

Юлия Тарасова

Не знаю, из какой Вы практики исходите, но явно не из договорной практики по Закону № 44-ФЗ. Банки не требуют и не могут требовать такие справки для покупок по 44-ФЗ. Все, что они могут запросить, указано в Постановлении Правительства РФ №1005 и в связи с данным случаем включает в себя расчет суммы и документ, подтверждающий полномочия.

2. Одновременно с требованием о банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора предъявляются требования о гарантировании качества товаров, работ, услуг, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему гарантий за его качество, для гарантийного обслуживания товара направьте гаранту следующие документы:

А) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

Б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара или Федерального казначейства в момент исполнения (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, возникает в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

В) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (в случае предъявления требования о банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в течение периода гарантия);

Г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование о выдаче банковской гарантии (доверенность) (в случае если требование о выдаче банковской гарантии подписано лицом, не внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве лицо, имеющее право действовать от имени бенефициара без доверенности).

Поставщик, не согласившись с претензией Заказчика и полагая, что он своевременно исполнил договор, обратился в суд и в претензии указал, что у Заказчика нет оснований требовать обеспечения исполнения договора.

Взыскание штрафа по банковской гарантии

1) Если Исполнитель считает требование Заказчика к банку об уплате гарантии незаконным, он вправе предъявить иск к Заказчику о взыскании уплаченных банку сумм (Постановление Тринадцатого суда г. Арбитражное обращение от 06.04.2018 № 13АП-7398/2018 в деле № А26-10903/2017).

Подрядчик имеет такое право, если не было оснований признать, что Подрядчик нарушил основное обязательство.

Решением от 06.02.2014 N ВАС-6367/14 по делу N А40-41412/2013 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) согласилась с решениями нижестоящих судов об удовлетворении исковых требований Исполнителю — ОАО, Клиенту — МВД, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ОАО и МВД был заключен договор, согласно которому ОАО обязывалось поставить оборудование и оказать услуги по наладке и установке товаров, а МВД обязывалось принять и оплатить услуги и товары

Заказчик перечислил Провайдеру аванс, а Провайдер предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму аванса.

Впоследствии Клиент обратился в банк с иском о получении банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем. Банк удовлетворил требования МВД, позже сумма была списана без акцепта счета ОАО.

Поставщик, не согласившись с претензией Заказчика и полагая, что он своевременно исполнил договор, обратился в суд и в претензии указал, что у Заказчика нет оснований требовать обеспечения исполнения договора.

Судами установлено, что исходя из условий договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, Заказчик приобретает право на предоставленную Поставщиком гарантию исполнения обязательств по договору. Заказчик получил банковскую гарантию относительно несвоевременного исполнения обязательств Поставщиком, однако нарушение обязательств по договору документально не подтверждено, при этом Поставщик представил доказательства выполнения обязательств.

Суды удовлетворили требования Провайдера и установили, что у Клиента не было оснований для получения банковской гарантии. Сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование иностранными средствами, а также расходы по государственной пошлине взысканы с МВД в пользу ОАО.

Также Исполнитель может защитить свои права, обратившись в суд с заявлением о принятии мер предосторожности, а именно запрета на осуществление платежей по банковской гарантии до наступления случая взыскания Исполнителем санкции Исполнителя дело есть).

Исполнитель может обосновать требования тем, что в случае непринятия мер предосторожности исполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, будет затруднено.

Также Исполнитель может указать на возможное наложение на него значительного ущерба при осуществлении платежа по гарантии, так как банк имеет право списать денежные средства непосредственно со счета Исполнителя.

Так, по делу № А40-159308/14 суд первой инстанции и апелляционная палата поддержали заявление Исполнителя и указали в решениях, что принятие мер предосторожности ведет к сохранению баланса интересов конфликтующих сторон.

2) В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Выгодоприобретатель обязан возместить Гаранту или Принципалу убытки, причиненные тем, что представленные им документы не были достоверными или предъявленное требование не было обоснованным.

Поэтому, если у Исполнителя есть основания полагать, что требование Заказчика о предоставлении банковской гарантии является необоснованным, для защиты прав он может обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

ООО обратилось в Администрацию города с иском о возмещении убытков в размере штрафа по решению суда (дело о банковской гарантии, выданной по госзаказу).

Между ООО и Администрацией заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ, в котором предусмотрено обеспечение в виде банковской гарантии.

Сроки и их стоимость оговариваются в договоре, также оговаривается, что работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и техническим заданием. В ходе выполнения работ Подрядчик обнаружил, что требуются дополнительные работы, не предусмотренные заданием и сметой, и в связи с этим повторно уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ. Однако Администрация не отреагировала на уведомление, в связи с чем ООО приостановило работу, так как продолжение дальнейшей (скрытой) работы было невозможно без согласия Клиента.

Впоследствии Администрация указала на отставание Подрядчика от графика работ, и был составлен протокол, в котором стороны отразили, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме. Подрядчику был дан срок на выполнение работ, после чего Заказчик принял работы в соответствии с актом приемки.

Администрация посчитала, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем обратился к Гаранту и получил полную оплату по банковской гарантии. В последующем Гарант предъявил иск к ООО о возврате денежных средств, уплаченных по гарантии, процентов и пени в связи с нарушением обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Арбитражный суд иск удовлетворил, с ООО взыскали в пользу банка, в том числе сумму в качестве возмещения платежа, произведенного по банковской гарантии. Обжалование данного решения результатов не дало, в связи с чем ООО обратилось в суд с иском к Администрации о возмещении убытков в размере суммы банковской гарантии, взысканной с ООО в пользу банка, о взыскании суммы, выплаченной в порядке просрочки по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что Администрация злоупотребила правом на получение исполнения под банковскую гарантию. Несмотря на наличие формальных оснований для обращения к Гаранту, фактического нарушения имущественных прав Клиента по основному обязательству не было, из чего следует, что Клиент обратился в банк с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Российская Федерация.

Обращение Заказчика к Гаранту повлекло за собой регрессное требование к Исполнителю. Суд отметил, что у банка были все основания требовать возмещения ущерба по гарантии, однако данный факт не исключает вывода о неправомерных действиях Заказчика по отношению к Подрядчику. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии у Заказчика обязанности возместить Исполнителю убытки.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за неисполнение или неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Вопрос-ответ: Штраф за неисполнение обязательств

Может ли заказчик по договору поставки товаров взыскать неустойку за неисполнение обязательств поставщика банковской гарантии, предоставленной поставщиком в соответствии со ст. 45 ЗФ № 44-ФЗ?

Этот вопрос не регулируется законодательством. В то же время позиция Минфина России неоднозначна. Имеются разъяснения, как разрешающие, так и запрещающие взимание пени с банковской гарантии. Но возможно взыскание штрафа путем уменьшения платежа по договору за вычетом соответствующей суммы неустойки (штрафа, пени).

В 2015 и 2016 годах Минэкономразвития РФ давало разъяснения по применению банковской гарантии на уплату штрафа.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 16 января 2015 г. N Д28и-65 штраф не может быть уплачен за счет банковской гарантии, так как является малозначительным обязательством по договору, исполнение которого гарантировано по банковской гарантии.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416 штраф может быть уплачен из средств банковской гарантии, если иное не предусмотрено условиями выдачи банковской гарантии.

Отсутствует судебная практика по вопросу о взыскании неустоек (штрафов, пени) с предмета залога, предоставленного в виде банковской гарантии.

Таким образом, вопрос о взыскании санкции за счет банковской гарантии остается открытым и, видимо, будет решаться клиентами с учетом появления судебной практики по этому вопросу.

Помимо этих вопросов, хотелось бы также обратить ваше внимание на применение ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрено право клиента на бесспорное списание денежных средств со счета поручителя, если поручитель не выполнил требование клиента об уплате суммы денег по банковской гарантии, направленной до истечения срока банковской гарантии в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Поручитель в соответствии со ст. 368 ГК РФ с учетом положений Закона N 44-ФЗ является банком; возникает вопрос, как клиенту бесспорно списать средства с банковского счета, каков порядок и куда обращаться клиенту в этом случае; данный вопрос в настоящее время не урегулирован ни на уровне Закона N 44-ФЗ, ни в Постановлении Правительства РФ N 1005.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за неисполнение или неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан в случае неисполнения обязательств по государственному контракту требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

При этом следует отметить, что заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующей суммы неустойки (штрафа, неустойки) либо вправе вернуть гарантию исполнения договора, уменьшается на сумму начисленных штрафов, пеней.

В то же время косвенно данный вопрос рассматривался в ряде постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа (N А40-115471/12-46-87), Седьмого арбитражного апелляционного суда (N А03-9427/2015).), Девятый арбитражный апелляционный суд (№ А40-71040/2015), Арбитражный суд Северной Осетии-Алании (№ А61-2359/2015). В этих случаях суды не рассматривали вопрос о правомерности взыскания клиентом конфискаций (штрафов, пеней) средств банковских гарантий, но в то же время в случаях, когда такие взыскания производились клиентом, а платежи были совершены поручителем, суды не отметили это как неправомерные действия сторон.

В решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации этот вопрос не рассматривался.

Также, по мнению Департамента, санкция может быть выплачена из фондов банковской гарантии, если иное не предусмотрено условиями предоставления банковской гарантии.

15 февраля 2016 г. Минэкономразвития разъяснило свою позицию по вопросу о взыскании неустоек (штрафов, пени) с предмета залога, предоставленного в виде банковской гарантии. Согласно Письму от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416, для взыскания неустойки (пени, пени) целесообразно произвести платеж по договору за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени, пени) или Заказчик имеет право на возврат гарантии исполнения договора, уменьшенной на сумму накопленных штрафов, пеней.

Минэкономразвития разъяснило вопросы взыскания неустойки из обеспечения в форме банковской гарантии

Законом о контрактной системе не оговорены условия и возможность полного или частичного удержания гарантийной неустойки за исполнение контракта, представленной внесением денежных средств на счет клиента или банковской гарантией.

15 февраля 2016 г. Минэкономразвития разъяснило свою позицию по вопросу о взыскании неустоек (штрафов, пени) с предмета залога, предоставленного в виде банковской гарантии. Согласно Письму от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416, для взыскания неустойки (пени, пени) целесообразно произвести платеж по договору за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени, пени) или Заказчик имеет право на возврат гарантии исполнения договора, уменьшенной на сумму накопленных штрафов, пеней.

По мнению Департамента развития контрактной системы, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, если иное не предусмотрено условиями предоставления банковской гарантии. При этом отмечается, что положения Закона № 44-ФЗ не регулируют вопрос об удержании неустойки (штрафа, пени) с банковской гарантии, предоставленной провайдером (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения договора. Отсутствует судебная практика по вопросу о взыскании неустоек (штрафов, пени) с предмета залога, предоставленного в виде банковской гарантии.

26 октября Высшая судебная палата вынесла Решение № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 о взыскании с заказчика денежных средств по госконтракту, которые он проиграл в суде с генподрядчиком по гарантии банка в пользу второй стороны спора и по гарантии банка.

Верховный Суд разобрался с конкуренцией требований принципала и банка-гаранта к бенефициару

26 октября Высшая судебная палата вынесла Решение № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 о взыскании с заказчика денежных средств по госконтракту, которые он проиграл в суде с генподрядчиком по гарантии банка в пользу второй стороны спора и по гарантии банка.

В мае 2014 года между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (генеральный подрядчик) был заключен госконтракт на выполнение комплекса работ до ноября 2018 года. Общая стоимость подрядных работ превысила 3 ​​млрд рублей. Сбербанк гарантировал выполнение работ генеральным подрядчиком, выдав заказчику-бенефициару банковскую гарантию на сумму более 610 млн руб. Для обеспечения исполнения обязательства генерального подрядчика по гарантии, выданной банком, ООО «Спецстрой» и Юрий Давыдов подписали договор поручительства.

Поскольку генподрядчик не выполнил своих договорных обязательств на один миллиард рублей, заказчик обратился в Сбербанк за выплатой денег под банковскую гарантию. Поручитель изначально отказался выполнить это требование, мотивируя это тем, что нарушение трудового договора произошло из-за отсутствия надлежащего финансирования, а клиент пытается ввести его в заблуждение относительно суммы обязательств доверителя. Однако затем Сбербанк выплатил полную сумму банковской гарантии клиенту-бенефициару.

Кроме того, Сбербанк подал иск к Юрию Давыдову в суд общей юрисдикции о возмещении платежа по банковской гарантии (дело № 2-1201/2019), удалось взыскать 62 млн руб.

Впоследствии «Спецстрой» обратился в суд с иском к РСК «Прогресс» с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности по госконтракту в размере 58 млн рублей со ссылкой на то, что его действия не свидетельствуют о неисполнении договорных работ. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о несвоевременном исполнении условий договора (дело № А55-4803/2019).

Этот спор прошел через все судебные инстанции, включая Верховный суд, который отказал в рассмотрении кассационной жалобы АО «РКК «Прогресс». Суды установили, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору лишило генерального подрядчика возможности выполнить свои обязательства в сроки, установленные договором. По итогам дела с заказчика взыскана в пользу генподрядчика задолженность по договору в размере более 16 млн рублей.

В связи с этим «Спецстрой» предъявил иск к АО «РКК «Прогресс» о взыскании убытков в размере свыше 616 млн рублей со ссылкой на то, что предъявленное им требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным с учетом Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А55-4803/2019. В свою очередь, Сбербанк выступил в качестве третьего лица, предъявившего самостоятельные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 551 млн рублей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 610 млн рублей в пользу «Спецстроя». В отношении судебного решения по предыдущему спору суд указал на неправомерность требования клиента (выгодоприобретателя) об уплате поручительства, поскольку обстоятельство, при котором он обеспечил свои интересы, не наступило. Отказом в удовлетворении иска банка суд отметил фактическое осуществление прав поручителем в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отклонила иск. Таким образом, вторая инстанция посчитала, что ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств бенефициаром не было, в связи с чем требование принципала является необоснованным. В свою очередь, районный суд отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.

В кассационных жалобах в Верховный суд Сбербанк и РКЦ «Прогресс», ссылаясь на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального права, просили отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда напомнила, что сам институт банковской гарантии призван обеспечить получение бенефициаром исполнения в кратчайшие сроки, не опасаясь возражений со стороны принципал-должник, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства истек или иные обстоятельства, в случае выдачи гарантии.

По рассматриваемому делу, как отметил Верховный суд, факт невиновности ООО «Спецстрой» в нарушении условий государственного контракта установлен решением суда, вступившим в законную силу по делу № А55-4803/2019. Из С этого момента принципал получил право требовать от бенефициара возмещения убытков, связанных с фактическим возмещением расходов поручителю (статья 375.1 ГК РФ). Однако данные обстоятельства в силу правовой природы самостоятельной гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуальной и правовой экономии, предъявлять к поручителю аналогичное требование как к лицу, понесшему фактические убытки в связи с платежом по гарантии и чье исключительное право собственности фактически нарушено. Иной подход необоснованно освобождал бы бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом

Верховный суд пояснил, что требования, предъявленные поручителем в суд общей юрисдикции, и в настоящем деле не являются конкурирующими требованиями. «Эти требования предъявляются к лицам, нарушившим интересы поручителя по самостоятельным мотивам и несут ответственность перед поручителем до полного восстановления их имущественных прав. Для защиты этого права гарант вправе использовать любые гарантированные законом средства защиты. При этом суды вправе оценить соразмерность присужденных сумм объему нарушенного права и пресечь возможную двойную вещную санкцию, — указано в определении Верховного Суда РФ. — В таких случаях, целесообразно рассмотрение судами требований доверителя и поручителя о взыскании убытков бенефициара в рамках процесса, при необходимости объединения дел в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом гарант вправе потребовать возмещения убытков, составляющих сумму платежа по банковской гарантии, за исключением суммы, уплачиваемой принципалом гаранту в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, уплачиваемой поручителю гарантом в рамках соответствующих правоотношений» гарант вправе требовать возмещения убытков, составляющих сумму платежа по банковской гарантии, за исключением суммы, выплачиваемой принципалом гаранту в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, уплачиваемой поручителю гарантом в рамках соответствующих правоотношений» гарант вправе требовать возмещения убытков, составляющих сумму платежа по банковской гарантии, за исключением суммы, выплачиваемой принципалом гаранту в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, уплачиваемой поручителю гарантом в рамках соответствующих правоотношений».

В Верховном суде добавили, что такие действия не будут попыткой двойного взыскания, а лишь справедливым правовым механизмом, с помощью которого поручитель сможет защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между суммой, выплаченной по банку гарантия и сумма, уплаченная банку принципалом или его гарантом. Принципал, со своей стороны, вправе требовать от бенефициара возмещения убытков в его пользу в той мере, в какой такие требования соответствуют фактически исполненному им обязательству в пользу гаранта.

В связи с этим Верховный суд пришел к выводу о неправомерности требований Спецстроя о взыскании с АО «РКК «Прогресс» убытков в размере платежа по гарантии, поскольку фактические убытки, связанные с неразумными действиями бенефициара, составляют сумму, взысканную в пользу банка в рамках исполнения приговора суда по делу № 2-1201/2019. Следовательно, Сбербанк правильно указал на наличие оснований для взыскания с АО «РКК «Прогресс» убытков, причиненных в результате необоснованных требований по банковской гарантии, за вычетом суммы, полученной по предыдущему гражданскому делу. Поэтому Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

Юрист ИНТЕЛЛЕКТ Андрей Макаров отметил, что Верховный суд обратил внимание на необходимость решения вопроса о добросовестности действий бенефициара по независимой гарантии путем предъявления иска, соответствующего гаранту: обязательства».

Эксперт квалифицировал спорную позицию Верховного суда о том, что удовлетворение банком кредитов в отношении бенефициара при наличии судебного акта о взыскании с принципала в пользу банка суммы уплаченной гарантии не повлечет за собой двойное выздоровление. «Исходя из текста постановления Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты о взыскании денежных средств с доверителя и его поручителя вступили в силу, в связи с чем банк имеет возможность получить указанную сумму принципала или вашего поручителя, что частично было сделано банком. Таким образом, принимая решение в данном случае о взыскании денежных средств с бенефициара в пользу банка, у банка будет два судебных акта в отношении гарантии.

Сергей Радченко, юрист АБ Юг, считает, что перед Верховным судом был поставлен действительно сложный с теоретической и практической точки зрения вопрос, и суд разрешил его правильно. «Верховный суд принял решение в пользу гаранта о конкуренции между кредитами принципала и гаранта против бенефициара. Вы можете взыскать с бенефициара то, что было выплачено последнему, но если гарант получил что-либо от принципала или его гаранта, то взыскание бенефициара уменьшается на полученную сумму. Принципал может взыскать с бенефициара только сумму, фактически уплаченную гаранту или гаранту, исполнившему обязательство принципала перед гарантом. Таким образом, спорная ситуация получает гармоничное и справедливое разрешение, устанавливается разумный баланс интересов всех сторон.

Юрист МЧА «Вердикт», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар указал, что в данном конкретном случае логика Верховного суда РФ понятна: суд действительно определяет, как необходимо взыскать от бенефициара суммы платежа, недобросовестно полученного им по банковской гарантии. «Механизм распределения понесенных принципалом и гарантом убытков, по мнению высшей судебной инстанции, должен выглядеть так: гарант получает право на возмещение убытков в размере, равном разнице между суммой банковской гарантии выплаченная бенефициару и сумма, фактически полученная гарантом в качестве возмещения принципала. В свою очередь сам доверитель имеет право на ту сумму, которую он возместил поручителю», — пояснил он.

По мнению эксперта, в данном случае можно говорить о «пробанковской» позиции, которая в действительности не только расширяет правовые механизмы взыскания банками необоснованно уплаченной суммы банковской гарантии, но и увеличивает, в интересы банков, состав субъекта ответчиков, который, помимо принципала, согласно заявленной позиции Суда, применяет и сам бенефициар в части возмещения в размере возмещения, которое совершил гарант не получить от директора.

Сегодня практически любой добросовестный бизнесмен может заняться электронной коммерцией и получить госзаказ. Не менее 10%. Банк не может оценить справедливость претензий к исполнителю или не согласиться с размером компенсации. По сути, единственными аргументами против выплаты денег заказчику могут быть истечение гарантийного срока или заявление банка о том, что нарушение поставщиком условий договора не входит в перечень гарантийных обязательств..