Взыскание суммы по банковской гарантии

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

ВС разъяснил, какое условие банковской гарантии считать ничтожным

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, одобренный 5 июня президиумом суда. В 22-страничном документе представлены правовые позиции Верховного суда по 17 сложным вопросам судебной практики.

В частности, Верховный суд указывает, что при направлении бенефициаром требования о выплате гаранту в соответствии со ст. 374 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение (бенефициар) обратилось в суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по банковской гарантии. Определением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что обращение бенефициара к поручителю требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть подтверждено. В случае отказа в осуществлении платежа или неполучения ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту повторное требование — претензию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку иск был оставлен без рассмотрения без учета положений п. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке осуществления платежа по гарантии. Исходя из цели института гарантии как самостоятельного и быстрого способа беспрепятственного получения исполнения, предъявление гаранту аккредитива в соответствии со ст. 374 ГК РФ является достаточной мерой для разрешения спора во внесудебном порядке, никаких дополнительных действий для подачи иска не требуется.

Анализируя другое дело, Верховный суд указывает, что условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, путем приложения к платежному требованию оригинала бумажной гарантии ничтожно.

Районный суд подтвердил решение суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска управляющей компании (выгодоприобретателя) о взыскании основного долга по банковской гарантии. Суды исходили из того, что бенефициар, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств доверителя перед ним (заказчиком по государственному контракту), согласился со всеми условиями этой гарантии, в том числе с условием о том, что Требование администрации произвести оплату по гарантии должно сопровождаться оригиналами гарантии. Бенефициар приложил к своему иску только копию бумажной гарантии.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о системе договоров) Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона» О системе договоров в сфере приобретения товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных Потребности» утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию об оплате по банковской гарантии. Этот список является исчерпывающим и не требует от бенефициара предоставления оригинала банковской гарантии.

Поручитель в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о контрактной системе, используя государственную информационную систему, выразили готовность выдать банковскую гарантию (внесли все сведения о гарантии в государственный реестр, находящиеся в открытом доступе, создали электронный образ гарантии, выполненный на бумажном носителе (через скан с сохранением всех данных), подписал это изображение усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота до сведения бенефициара), и впоследствии не отрицал факт выдачи банковской гарантии, в В связи с чем у судов не было оснований не признавать юридическую силу волеизъявления банка, подтвердили их собственные электронные письма.

Условие банковской гарантии в части необходимости приложения к платежному требованию ее оригинала является ничтожным, так как противоречит сути законодательного регулирования в сфере исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных торгах, на основании признания электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами отдельных положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

«» 2022 между и был заключен договор № или (основное обязательство). Исполнение финансового обязательства Ответчика (принципала) по указанному договору обеспечено банковской гарантией от «» 2022 г. Истцом (поручителем) не выдана).

Образец искового заявления о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса)

«» 2022 между и был заключен договор № или (основное обязательство). Исполнение финансового обязательства Ответчика (принципала) по указанному договору обеспечено банковской гарантией от «» 2022 г. Истцом (поручителем) не выдана).

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по обязательству, обеспеченному гарантией, Третье лицо (бенефициар) в 2022 году направило Истцу требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец уплатил денежную сумму по банковской гарантии в размере «рублей» в 2022 году, что подтверждается платежным поручением и выпиской банка. В соответствии с пунктом 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта требовать от принципала в апелляционном порядке возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением между гарантом и принципалом, по которому была выдана гарантия.

Согласно пункту о банковской гарантии гарант, уплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах суммы, уплаченной по банковской гарантии. Однако требование поручителя (Истца) о выплате указанной компенсации до » » 2022 года не было удовлетворено доверителем (Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п.1. 379 ГК РФ, ст. Изобразительное искусство. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ (статьи 4, 27, 125, 126 АПК РФ),

ПРОШУ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в апелляционном порядке сумму рублей, уплаченную Истцом бенефициару по банковской гарантии от «» 2022 г.

5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы,

Взыскание по банковской гарантии

В банк направлено требование об оплате банковской гарантии (по штрафам и пеням). Банк по объективным (обоснованным) причинам отказался оплатить банковскую гарантию. Можно ли взыскать эти штрафы и пени непосредственно с другой стороны через суд?

Может ли банк требовать аннулирования кредитного договора, если бенефициар требует от банка взыскания суммы банковской гарантии?

Можно ли одновременно направить документы о взыскании пени по банковской гарантии в банк и напрямую от контрагента через суд?

Мы рассматриваем дело в арбитражном суде. По спорному договору была предоставлена банковская гарантия. Ответчик обратился в банк с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии (неустойки по договору). Суд принял решение о мерах пресечения: отсрочить данное наказание до разрешения судом дела по существу. Мы не успели отправить исполнительный лист в банк. Банк произвел платеж ответчику и направил нам апелляционную жалобу. Как быть? Есть ли способ вернуть банку деньги, которые были выплачены ответчику? Обязаны ли мы платить банку? Ведь есть исполнительный лист на прекращение этих выплат.

Расчет иска в электронном виде осуществляется в приложении MS Excel с использованием интегрированных формул расчета каждого из промежуточных и конечных значений через систему «Мой арбитр». Иски о взыскании платежа по банковской гарантии в связи с нарушением Принципалом обязательств по договору.

Помогите решить гражданско-правовую проблему. Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор на поставку нефтепродуктов, который предусматривал оформление банковской гарантии. Корпорация в соответствии с этим договором поставляла нефть обществу с ограниченной ответственностью. Однако получатель оплатил только часть полученной нефти, что послужило основанием для предъявления акционерным обществом требований к банку как поручителю.

Банк отказался уплатить суммы по банковской гарантии на том основании, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а также неисполнения основное обязательство вместо основного. Кроме того, кредитор не представил доказательств того, что он требовал от принципала оплаты за отгруженную продукцию.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм в пределах банковской гарантии.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Я оказался в очень запутанной ситуации. Моя организация (ОАО) заключила договор на поставку партии продукции с ОО. Для обеспечения исполнения обязательства по оплате товара договором предусмотрено предоставление банковской гарантии. OO достигли соглашения с Fear. Компания выдать гарантию, последняя прислала нам гарантийное письмо. Оплата не была произведена, и наша компания подала в суд из-за страха. Компания взыскала сумму долга и проценты, а оказалось, что боятся. Компания не признала претензию, так как наша компания не сообщила о принятии гарантийного письма. Кроме того, страх. Компания указала, что может нести ответственность в качестве поручителя только после получения подтверждения о невозможности взыскания с должника соответствующей суммы долга. Скажите, пожалуйста, действия страха оправданы и законны? Компании. Действительно ли наша претензия правомерна? Жду вашего ответа, спасибо.

При строительстве нового завода акционерное общество «А» решило воспользоваться гарантией страховой компании «Б». Для этих целей с поставщиком оборудования ООО «В» было согласовано, что он оплатит только часть стоимости оборудования, в размере 5 млн рублей, а остальную часть (7 млн) оплатит после завода входит в рабочий. Эта часть платежа будет гарантирована страховой компанией Б. Поставщик согласился, после первой части платежа и получения гарантийного письма от Б на сумму 7 миллионов, оборудование было поставлено.

Поскольку вторая часть платежа не была произведена в полном объеме (только в размере 3 млн), а страховая компания «Б» отказала в удовлетворении гарантийного требования, поставщик «В» обратился в арбитражный суд с иском к «Б» при взыскании 7 млн рублей предоставил банковскую гарантию.

В ходе рассмотрения дела ответчик («Б.») указал, что иск должен быть адресован «А.», а сумма долга составляет всего 4 млн, а не 7 млн.

Не подскажете, как написать встречный иск (его форму) и какие действия следует предпринять в этом случае? В какие сроки можно подать это заявление? Ситуация такова. В нашу организацию поступило исковое заявление о взыскании денежных средств. Компании, которая является истцом в данном деле, было передано право требования к нам. До этого у нас были отношения с другим юридическим лицом, которое уже было ликвидировано, и мы были должны ОПР этой организации на определенную сумму денег. С этой организацией был заключен договор на предоставление нам гарантии в банк, который в свою очередь выдал гарантию. По гарантийному договору, Гарант обязуется нести ответственность перед Гарантом за исполнение нашей организацией обязательств по возмещению Гаранту сумм, уплаченных по банковской гарантии. Согласно ГК РФ (ст. 382) к регрессным требованиям не применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу. Подходит он для нашего случая или нет?

13 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство по взысканию продуктов питания. В ближайшие дни должник намерен продать свое имущество (единственную квартиру и машину). Сегодня был у судебного пристава, с просьбой наложить арест на имущество должника, так как его продажа может помешать восстановлению позиций. На что судебный пристав сказал, что сделает это только через два месяца. И теперь он не собирается искать ООО, в котором официально работает должник, арестовывать его счет в банке и уж тем более не собирается обуздать квартиру. Я написал жалобу главному судебному приставу на бездействие вашего подчиненного. Данная жалоба будет рассмотрена в течение 10 дней и нет гарантии, что она будет в мою пользу. В это время имущество будет продано.

Как я могу повлиять на ситуацию? Ведь в продаваемой квартире прописан мой младший ребенок? После приобретения квартиры новые собственники смогут спокойно зарегистрировать несовершеннолетнего через суд.

Моя машина серьезно пострадала в результате ДТП и сейчас я в процессе судебного разбирательства с РЕСО-Гарантия. У автора аварии есть полис ОСАГО и ДОСАГО с продлением до 600 тысяч рублей.

Проведенная мною независимая экспертиза оценила сумму ущерба в 373 000 рублей. + вам 25 000 руб.

СК Ресо получила 220 тысяч рублей. (120 тыс за ОСАГО + 100 тыс за досаго).

СК отказал в моем заявлении. Я подал в суд на STD:

1 о взыскании страхового возмещения по досаго + уц,

2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами других лиц по ст. 395 ГК РФ,

3 о взыскании пени в размере 3% за каждый день просрочки по статье 28 ЗП,

4 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по статье 13 ЗП,

5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы,

На первую встречу он не явился. Денег на счет больше не поступало, после чего я расторг договор банковской карты и закрыл счет.

На второе заседание СК тоже не явилась, но направила уведомление о том, что выплатила мне сумму страхового возмещения + уц и в этом смысле отказывается платить 50% штрафа и компенсации морального вреда

На следующий день я пошел в банк и удивился, что мой счет не был закрыт, так как мой запрос на закрытие счета не был направлен в офис вовремя, хотя по договору счет должен был быть закрыт после 15 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии. А на 18-й календарный день на мой счет была зачислена сумма страхового возмещения + денежная сумма СК Ресо. Карту этого банка мне предоставил СК.

В суд я принес заявление о закрытии счета, выписку из банка и объяснение, почему счет не был закрыт печатью банка.

1. Действительно ли Великобритания перестанет выплачивать 50% штрафа и морального вреда в этом случае?,

2. Могу ли я в таком случае рассчитывать на штраф 3% за просрочку по статье 28 ЗП?.

Судебный процесс проходит в Московской области по моему месту жительства.

Моя машина сильно пострадала в аварии. Сейчас нахожусь в судебном процессе с РЕСО-Гарантия. У автора аварии есть полис ОСАГО и ДОСАГО с продлением до 600 тысяч рублей.

Проведенная мною независимая экспертиза оценила сумму ущерба в 373 000 рублей. + вам 25 000 руб.

СК Ресо получила 220 тысяч рублей. (120 тыс за ОСАГО + 100 тыс за досаго).

СК отказал в моем заявлении. Я подал в суд на STD:

1 о взыскании страхового возмещения по досаго + уц,

2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами других лиц по ст. 395 ГК РФ,

3 о взыскании пени в размере 3% за каждый день просрочки по статье 28 ЗП,

4 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по статье 13 ЗП,

5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы,

На второе заседание СК тоже не явился, но направил уведомление о том, что выплатил мне сумму страхового возмещения + уц и в этом смысле отказывается платить 50% штрафа и компенсации морального вреда.

На следующий день я пошла в банк и была удивлена, что мой счет не был закрыт, так как мой запрос на закрытие счета не был отправлен вовремя в офис, хотя по договору счет должен был быть закрыт после 15 дней с даты подачи запроса на закрытие. А на 18-й календарный день на мой счет была зачислена сумма страхового возмещения + денежная сумма СК Ресо.

1. Действительно ли Великобритания перестанет выплачивать 50% штрафа и морального вреда в этом случае?,

2. Могу ли я в таком случае рассчитывать на штраф 3% за просрочку по статье 28 ЗП?.

Судебный процесс проходит в Московской области по моему месту жительства.

В 2008 году я взял кредит, регулярно его выплачивал, пока компания не обанкротилась, я потерял работу и меня уволили. 24.04.2015 в письменном виде поступил следующий план: Заявление о процессуальном правопреемстве. 05.10.2009 по делу № 2-2632/09 выдан судебный приказ о взыскании с меня долга по договору займа № 00000 от 24.09.2008 в пользу ООО «Русфинанс Банк», по которому право требования долга было уступлено третьему лицу ОООООС. Обращаем внимание суда, что по закону (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве понимается любой участник оборота, не являющийся стороной договора (независимо от имя или профессия этого третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовал в соглашении об установлении обязательства, но получил в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих частей обязательства. ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ЗАЙМА (даже при отсутствии у правопреемника статуса кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, их положение не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ) сохраняются гарантии, предоставляемые гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, ни уступка права требования, ни требование (получение) правопреемником денежных средств, ранее выданных банком в качестве займа, не относятся к банковским операциям, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона. Закон Российской Федерации о банках и банковской деятельности. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность перехода права требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у правопреемника банковской лицензии. На основании изложенного и в соответствии со статьей 44, пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ прошу суд: Принудить Определение (с отметкой о вступлении Определения в законную силу) в права стороны, которые должны быть отправлены в адрес заявителя. ПРИЛОЖЕНИЕ: рассмотреть заявление о замене стороны в отсутствие представителя Заявителя 1. Выписка из договора № 8 акта перехода прав требования от 28.01.2013 2. Выписка из приложения 1 к договору 8 3 копия доверенности представителя. 4. Копия этого приложения в зависимости от количества людей. И повестка в город Самара, а я живу в городе Киров. Как мне поступить в этой ситуации? Прошло столько лет.

В 2008 году я взял кредит, регулярно его выплачивал, пока компания не обанкротилась, я потерял работу и меня уволили. 24.04.2015 в письменном виде поступил следующий план: Заявление о процессуальном правопреемстве. 05.10.2009 по делу № 2-2632/09 выдан судебный приказ о взыскании с меня долга по договору займа № 00000 от 24.09.2008 в пользу ООО «Русфинанс Банк», по которому право требования долга было уступлено третьему лицу ОООООС. Обращаем внимание суда, что по закону (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве понимается любой участник оборота, не являющийся стороной договора (независимо от имя или профессия этого третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовал в соглашении об установлении обязательства, но получил в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих частей обязательства. ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ЗАЙМА (даже при отсутствии у правопреемника статуса кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, их положение не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ) сохраняются гарантии, предоставляемые гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, ни уступка права требования, ни требование (получение) правопреемником денежных средств, ранее выданных банком в качестве займа, не относятся к банковским операциям, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона. Закон Российской Федерации о банках и банковской деятельности. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность перехода права требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у правопреемника банковской лицензии. На основании изложенного и в соответствии со статьей 44, пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ прошу суд: Принудить Определение (с отметкой о вступлении Определения в законную силу) в права стороны, которые должны быть отправлены в адрес заявителя. ПРИЛОЖЕНИЕ: рассмотреть заявление о замене стороны в отсутствие представителя Заявителя. И повестку в город Самару, а я живу в городе киров. Как мне поступить в этой ситуации? Прошло столько лет.

Работаю в таможне с 2001 года, являюсь государственным служащим в должности заместителя начальника отдела учета и финансовой экспертизы..

За все время работы в таможне дисциплинарных взысканий не имел, а также успешно сдал квалификационный экзамен на присвоение классного чина заседателя государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Но в последнее время в моей работе сложилась очень негативная ситуация, поэтому я попала в больницу в декабре 2007 года с диагнозом угроза прерывания беременности.

В последнее время у моего непосредственного начальника сложились ко мне неприязненные личные отношения, в связи с этим меня стали принуждать к увольнению по собственному желанию. Добровольно я не соглашался уходить, потом начальник отдела кадров мне сказал, что если не хотеть к лучшему, то будет к худшему.

Через 1,5 месяца отдел кадров уведомляет меня о том, что моя должность подлежит сокращению через 2 месяца (ее просто перевели в другой отдел с практически такими же функциями) после истечения срока уведомления мне не дали никаких возможных вакансий. В конце отчетного периода она была беременна на втором месяце. Когда меня вызвали в отдел кадров, чтобы узнать порядок моего увольнения, я сказала, что нахожусь на втором месяце беременности. На следующий день я передала в отдел кадров справку, подтверждающую факт моей беременности 7-8 недель.

Узнав о таком положении вещей, на меня стали оказывать моральное давление: ты знаешь, у нас нет для тебя вариантов, и теперь ты никуда не застрянешь, ты не сотрудник, раз собираешься уйти в декрет, а если вы будете настаивать на своем счете, чтобы все было в соответствии с законом, мы поместим вас на квартиру, где через месяц вам сделают строгий выговор и заставят уволиться по собственному желанию. Следовательно, все вышеперечисленное вызвало у меня переживание и нервное потрясение, которое привело меня в больницу с диагнозом «угроза прерывания беременности».

В это время я «завис» и на мою должность (которую перевели в другой отдел) объявили конкурс на вакансию и на это место привели человека.

Хотя его должны были перевести на эту должность, но в отделе кадров этого не сделали, хотя квалификационные требования те же.

14.03.2008 передал через знакомого на таможню: два больничных листа с просьбой о расчете начислений дней нетрудоспособности, просьба о предоставлении иных отпусков в соответствии со статьей 122 ТК РФ Российской Федерации и ст. 260 ТК РФ, заявление и справку (Федеральный закон № 81 от 19.05.1995 и Постановление Правительства № 883 от 04.09.1995) о выплате мне дополнительных пособий, заявление и реквизиты для перечисления денежных средств на мой расчетный счет, но документы у меня отказались принимать: на приеме у начальника таможни, в отделе кадров и в бухгалтерии, сославшись на то, что такой должности в таможне с 20.12.2007 года не существует и соответственно оплачиваться не будет, то мне сказали пусть придут компетентные люди и укажут нам на неправомерные действия.

В связи с изложенным вышеперечисленные документы мне пришлось отправить по почте с уведомлением, но не факт, что это является поводом для рассмотрения данных просьб.

Прошу Вас помочь мне решить этот сложный вопрос, так как в моем случае речь идет о серьезном нарушении моих прав и юридических гарантий. Вообще можно оставить беременную без должности, потому что кадры сначала должны были перевести меня в другой отдел вместе с моей должностью, так как по факту сокращения моей должности не было, а был просто перевод.

Что мне делать с моими заявками, потому что я пропустил платежи? Но скоро родить! И вообще, как можно наказать такое грубое отношение к беременным?

Дискуссионным остается и вопрос о включении фискальных санкций в обеспечение. Практика показывает, что инспекторы могут взимать штрафы силой. Суды до недавнего времени не придерживались правовой позиции о необходимости приостановления действия оспариваемого решения в отношении налоговых санкций*(27). Суды часто отказывали в удовлетворении требований компаний о приостановлении действия решения проверки в полном объеме, вне зависимости от того, были ли применены дополнительные санкции. Поэтому при выдаче встречной гарантии компании должны уравновешивать негативные последствия невключения штрафных санкций в банковскую гарантию и риск частичного отказа от взыскания судебных расходов с банковской гарантии, если бы такие штрафные санкции были включены, однако.

Взыскание суммы по банковской гарантии

В данной статье мы рассмотрим вопрос о возможности возмещения налоговыми органами расходов на банковскую гарантию, которую компания по собственной инициативе представила в суд в качестве встречной гарантии. Указанное поручительство может быть необходимо, например, для приостановления исполнения решения проверки, когда по результатам проверки предприятие привлекается к ответственности, доначисляются налоги, штрафы, пени или блокируется счет.

В последние годы дискуссионным является вопрос возмещения расходов по банковской гарантии. Налоговые органы, как правило, настаивали на невозвратности оспариваемых расходов по двум причинам: 1. Расходы по банковской гарантии не являются судебными, так как связаны не с рассмотрением дела по существу, а с разрешением ходатайства общества о принятии мер предосторожности.

2. Стоимость банковской гарантии не является разумной, поскольку: — наличие встречного обеспечения не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затрудняет или делает невозможным совершение судебного акта, а также при наличии угрозы причинения существенного вреда заявителю*(1)); — Встречный залог вносится ex officio для исключения возможного отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии меры пресечения. Если встречная гарантия представляется по предложению суда, то ее форма выбирается обществом самостоятельно, то есть произвольно; — у компании была возможность предоставления иной встречной гарантии, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (внесение денежных средств, обеспечение или иная финансовая гарантия)*(2), что не повлекло бы за собой уплату значительных сумм комиссии.

В большинстве случаев арбитражные суды поддерживали тот или иной довод налоговых органов. Однако практика оставалась спорной. Компании смогли возместить расходы в тех редких случаях, когда суд требовал от них предоставления встречного залога, и они не ограничивались депонированием средств на счет условного депонирования суда.

Отсутствие единообразия на практике послужило причиной рассмотрения Президиумом ВАС РФ в 2012-2013 годах ряда дел о возмещении расходов по банковской гарантии, выступавшей контргарантией. В одном из таких случаев сформировался следующий правовой подход*(3): — положение о контргарантии неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором. Он направлен как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения инспекции, в силу которого бесспорное взыскание налогов, штрафов и доначисленных санкций, компания вправе требовать взимания контрольных процентов, расчет которых осуществляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ*(4); — из положений Арбитражного процессуального кодекса следует, что перечень судебных расходов не является исчерпывающим*(5). Соответственно расходы в виде выплаты банку вознаграждения по банковской гарантии, выданной в целях предоставления встречной гарантии по кредиту, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; — При новом рассмотрении дела суд должен проверить исчисление суммы, перечисленной заявителем в оплату выданной банковской гарантии, исходя из срока действия меры пресечения, определить разумные пределы такой санкции, приняв с учетом того, что суд частично удовлетворил кредит, обеспеченный банковской гарантией.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела*(6) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что расходы по банковской гарантии, представленной в суд в качестве встречного обеспечения, являются судебными. Они подлежат компенсации, и разумный размер санкции должен оцениваться с учетом соразмерности предоставленной гарантии объему заявленных требований, а также срока действия обеспечительных мер.

Постановление № 6791/11 изменило практику арбитражных судов в пользу компаний. Однако детали фактических обстоятельств дела не позволили в полной мере решить спорный вопрос. Он заключался в том, что встречная гарантия была представлена по предложению суда, а усмотрение, проявленное фирмой, относилось к определению организационно-правовой формы этой облигации. Данные обстоятельства позволили налоговым органам утверждать, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является универсальной, а потому не может быть применена в случаях, когда лицо, участвующее в деле, без судебного предложения предоставляет встречное поручительство.

В результате арбитражные суды продолжали отказывать компаниям в возмещении стоимости банковской гарантии, если встречная гарантия была представлена без судебного предложения (например, одновременно с предъявлением требования о принятии мер предосторожности). Подобные действия мы неоднократно критиковали при рассмотрении конкретных дел и во время выступлений на профессиональных конференциях. Запрет на возмещение платы, уплаченной за выдачу банковской гарантии, представленной в суд в качестве встречной гарантии по инициативе общества, не только не основан на содержании применимых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушает требования ряда статей Конституции РФ*(7). Однако, негативная практика быстро приобрела единообразный характер. При этом суды отказывали в возмещении расходов не только в том случае, когда фирма предъявляла поручительство одновременно с требованием принятия мер предосторожности (здесь видно отсутствие судебного предложения), но и в случае дела, в которых соответствующее предложение контргарантии прямо и недвусмысленно не было выражено в решении суда. Примером являются дела *(8), в которых отказ от принятия временных мер мотивируется ссылкой на информационное письмо № 83*(9) или Постановление № 55*(10) суды отказывали в возмещении расходов не только в том случае, когда фирма предъявляла поручительство одновременно с требованием принятия мер предосторожности (здесь видно отсутствие судебного предложения), но и в случаях, когда соответствующее предложение Контргарантия прямо и недвусмысленно в решении суда не выражена. Примером являются дела *(8), в которых отказ от принятия временных мер мотивируется ссылкой на информационное письмо № 83*(9) или Постановление № 55*(10) суды отказывали в возмещении расходов не только в том случае, когда фирма предъявляла поручительство одновременно с требованием принятия мер предосторожности (здесь видно отсутствие судебного предложения), но и в случаях, когда соответствующее предложение Контргарантия прямо и недвусмысленно в решении суда не выражена. Примером являются дела *(8), в которых отказ от принятия временных мер мотивируется ссылкой на информационное письмо № 83*(9) или Постановление № 55*(10).

Суды обратили внимание на то, что представленные компанией доказательства недостаточны для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении общественного интереса и возможности исполнения решения в будущем, но не лишены права на встречную оферту обеспечения для решения вопроса об обеспечительных мерах. Такая позиция была воспринята компаниями как сигнал к предоставлению встречной гарантии (поскольку других документов, подтверждающих финансовую устойчивость, по всей видимости, недостаточно). При этом судьи приняли банковскую гарантию и на ее основании удовлетворили ходатайство о принятии мер пресечения. Однако в возмещении комиссионных, охранных и размерных расходов по-прежнему отказывали.

Таким образом, на уровне нижестоящих инстанций решение вопроса о возмещении расходов по банковской гарантии зашло в тупик и остался только один путь преодоления негативной практики, определяющий, какое юридическое значение имеет инициатива стороны при принятии решения о обоснованность предоставления банковской гарантии как основания для удовлетворения судом требования общества о принятии мер предосторожности. Ответ на этот фундаментальный вопрос был дан в Резолюции № 6861/13*(11). Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на получение банковской гарантии, исходили из того, что компания ex officio представила встречную гарантию одновременно с требованием принятия мер предосторожности.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(12) не следует, что встречные обеспечительные расходы исключаются из возмещаемых судебных расходов в случае отсутствия судебного разбирательства предложение обеспечить контрохрану. Учитывая, что процессуальное законодательство не устанавливает запрета на инициативу предоставления встречного поручительства лицом, обратившимся с ходатайством о применении меры пресечения, действие такого лица нельзя признать необоснованным и чрезмерным. Соответственно, расходы, связанные с предоставлением встречной гарантии по инициативе заявителя, не исключаются из судебных издержек.

Вместе с тем суд дал еще несколько новых ориентиров, которые необходимо применять при оценке обоснованности понесенных расходов, что в совокупности с иными правовыми позициями высших судебных инстанций позволяет охарактеризовать принципы возмещения данной категории расходов в следующих тезисах: 1. Расходы по контргарантии, предоставленной в виде банковской гарантии, неразрывно связаны с судебным разбирательством. Они не подлежат исключению из состава возмещаемых судебных расходов. 2. Возможность возмещения указанных расходов не может быть обусловлена наличием судебного представления, поскольку процессуальным законом не установлен запрет на инициативу предоставления заявителем встречного обеспечения мер пресечения. Такой подход, на наш взгляд, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым в заявлении об обеспечении иска может быть указана и встречная гарантия *(13). 3. Заявитель самостоятельно выбирает вид встречной гарантии*(14), поэтому разумность судебных издержек по банковской гарантии не может быть оценена с точки зрения экономики затрат, понесенных компанией, в том числе наличие других методов безопасности, связанных с меньшими затратами на проверку проигравшего спора. 4. При решении вопроса о возмещении расходов по банковской гарантии суд определяет разумный предел такого возмещения, создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон* (15). Фирма, в свою очередь, должна доказать размер расходов и факт оплаты, а инспекция вправе доказать ее превышение* (16). 5. Обязанностью суда является установление баланса рисков сторон в отношении понесенных ими судебных расходов*(17), поэтому разумность понесенных расходов должна оцениваться не только с позиции суд и ответчик, но и сторона, несущая расходы, не будучи уверенной в исходе дела* (восемнадцать). 6. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов по банковской гарантии, а в случае их явно завышенной стоимости должен представить мотивированный расчет суммы, подлежащей возмещению, со ссылкой на конкретные документы и фактические обстоятельства дела* (19). 7. При определении лимитов возмещения расходов по оплате банковской гарантии суды учитывают следующее: — соответствие мер пресечения установленным требованиям, то есть меры пресечения должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны установленному требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения повреждения * (двадцать); — сумма требований, обеспеченных банковской гарантией, которая была удовлетворена судом; — необходимость встречного поручительства лишь на ограниченный срок, определяемый сроком принятия избранной судом меры пресечения, то есть до вступления в законную силу судебного решения о признании указанного акта ничтожным. При решении вопроса о размере суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты банковской гарантии, необходимо определить пределы указанного возмещения, соответствующие критериям, предусмотренным процессуальным законодательством для исчисления возмещаемых судебных расходов*(21); — правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (при наличии соответствующего ходатайства) исполнение решения в споре до вынесения судебного акта, независимо от каких-либо иных условий, даже при отсутствии контргарантии, которая в таких случаях не может быть признана необходимой в части, равной сумме санкции*(22).

Описанная выше практика акцентирует внимание на том, что расходы по оспариваемой банковской гарантии являются судебными и подлежат возмещению. Однако упрощенный подход к оценке их обоснованности неприемлем. Заявления фирмы о том, что она имела право нести эти расходы в соответствии с действующим процессуальным законодательством, недостаточно для полного возмещения затрат. Для успешного возмещения расходов необходимо запастись арсеналом аргументов и документов, подтверждающих разумность (рациональность и объективную необходимость) таких расходов. В то же время следует ожидать, что налоговые органы (а в некоторых случаях и суды) признают возврат в полном объеме чрезмерным.

Акцентируя внимание на этих аспектах, укажем, что соразмерность поручительства указанным требованиям необходимо осуществлять путем получения банковской гарантии только на те суммы доначислений, которые компания оспаривает в судебном порядке. Если гарантия выдана на крупную сумму, то в соответствующей части суды могут признать уплату комиссии за банковскую гарантию необоснованной.

Вопрос о полном возмещении расходов на банковскую гарантию в случае удовлетворения требований компании о признании недействительным решения проверки лишь частично, на наш взгляд, остается открытым. С одной стороны, Пленум ВАС РФ указывает, что размер встречного поручительства должен быть соразмерен имущественным требованиям, а по искам неимущественного характера размер поручительства определяется исходя из возможных убытков ответчика* (23). Принимая это во внимание, можно предположить, что расходы по банковской гарантии следует распределять пропорционально удовлетворенным требованиям, так как размер вознаграждения по банковской гарантии напрямую зависит от размера оспариваемых заявителем доначислений и, следовательно, соответствующее соотношение может быть надежно определено. С другой стороны, согласно правовой позиции.

В настоящее время практика пошла именно по второму пути. Суды отмечают, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(25), устанавливающие требование пропорционального распределения расходов в случае частичного удовлетворения требований общества о признании иска недействительным, не применяются решение инспекции на расходы по банковской гарантии*(26). Однако с учетом вышеизложенных пояснений мы не исключаем, что данный подход к стоимости банковских гарантий может быть пересмотрен со временем.

Дискуссионным остается и вопрос о включении фискальных санкций в обеспечение. Практика показывает, что инспекторы могут взимать штрафы силой. Суды до недавнего времени не придерживались правовой позиции о необходимости приостановления действия оспариваемого решения в отношении налоговых санкций*(27). Суды часто отказывали в удовлетворении требований компаний о приостановлении действия решения проверки в полном объеме, вне зависимости от того, были ли применены дополнительные санкции. Поэтому при выдаче встречной гарантии компании должны уравновешивать негативные последствия невключения штрафных санкций в банковскую гарантию и риск частичного отказа от взыскания судебных расходов с банковской гарантии, если бы такие штрафные санкции были включены, однако.

На наш взгляд, также возможно обосновать обоснованность включения гарантий в гарантии, когда банковская гарантия была получена до отказа суда в принятии обеспечительных мер. Однако для этого необходимо подготовить адекватную аргументацию. В частности, речь может идти о том, что компания приняла на себя риск понесения спорных расходов и что в них не было бы необходимости, но этот риск был разумным и оправданным для компании в связи с судебным нарушением правовой позиции Верховного Арбитражный суд Российской Федерации.

Вопрос о сроках при оценке лимитов возмещения расходов по банковской гарантии может быть выражен в нескольких аспектах: — в период получения банковской гарантии; — в период непосредственного действия временных мер.

Первый термин означает, что по возможности банковская гарантия должна быть получена сразу после вынесения судом решения об отказе в судебном запрете или незадолго до подачи иска. Если такой залог получен досрочно, например, на стадии досудебного разрешения спора, то уплата процентов за период с момента его получения до принятия судом решения об обеспечении установленных требований может быть признана необоснованной.

Что касается второго аспекта, то здесь тоже возможны варианты. В Постановлении № 6861/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что встречное обеспечение необходимо лишь на ограниченный срок, определяемый сроком действия избранных судом обеспечительных мер, то есть до вынесения решения При акт объявляется недействительным, он вступает в силу.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что разумные пределы возмещения расходов по банковской гарантии могут быть ограничены суммой процентов, начисленных до вступления в законную силу решения суда. На практике судьи нередко указывают, что действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено до вступления решения в законную силу. В этом случае применение обеспечительных мер должно прекратиться с истечением срока, установленного в определении суда, а уплата процентов по банковской гарантии сверх этого срока может быть признана необоснованной. В то же время мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда срок действия предписания суда в приговоре прямо не ограничивается. В этом случае, право компании на полное возмещение расходов, понесенных по банковской гарантии до момента отмены обеспечительных мер, скорее всего, будет поставлено под сомнение. Как показывает практика, налоговые органы в данном случае вменяют компаниям злоупотребление правами, поскольку целесообразность применения мер пресечения, по их мнению, ограничивается сроком вступления решения суда в силу, а по истечении этого времени, организации имеют процессуальную возможность обратиться в суд с заявлением об отмене меры пресечения.

Вышеуказанные доводы могут создавать барьеры для полного возмещения затрат, но компания может обосновать разумность произведенных затрат, ссылаясь на то, что: — Процессуальное законодательство не обязывает лицо, участвующее в деле, обращаться с заявлением об отмене меры пресечения. Фирма может быть непосредственно заинтересована в таких мерах до получения в срок последнего акта, которым дело будет рассмотрено по существу в связи с тем, что ей заранее не известен исход дела; — Инспекция не лишена процессуальной возможности ходатайствовать об отмене мер пресечения, если считает, что отсутствуют разумные основания для их сохранения судом. Если после вступления решения суда в законную силу налоговые органы не приняли мер по отмене судебного запрета, то они не имеют достойной судебной защиты заинтересованности в уменьшении возмещаемых расходов.

Судебная практика, сложившаяся после принятия судом Постановления № 6791/11, поддерживает такой подход*(29). Новая практика, учитывающая правовую позицию Президиума ВАС РФ, установленная Постановлением № 6861/13, пока не выработана. Поэтому рекомендуем вам следить за его последующим развитием, чтобы всесторонне и объективно оценить перспективы спора, а также выбрать оптимальную стратегию несения соответствующих затрат.

С учетом изложенного в статье, наши рекомендации относительно предъявления встречного поручительства в суд и последующего возмещения расходов следующие.

1. Сумма банковской гарантии, представляемой в качестве встречной гарантии в суд, не должна превышать суммы, начисление которой оспаривается обществом в судебном порядке. Вопрос о включении неустойки в обеспечение остается дискуссионным, так как риск совершения соответствующих действий в части последующего возмещения судебных расходов фактически полностью перекладывается на компанию. 2. Разумная сумма уплаченных процентов должна быть подтверждена документально. Для этого необходимо получить справку из банка о стандартных суммах процентов, которые предъявляются в таких случаях другим клиентам, а также желательно предоставить информацию из других банков, в которые компания обращалась за банковской гарантией. 3. Встречная гарантия должна быть получена незадолго до начала судебного разбирательства, исходя из разумных соображений относительно срока и порядка выдачи банковской гарантии, либо только в том случае, если при подаче первоначального ходатайства суд отказал в удовлетворении требования требования о принятии обеспечительных мер. Как правило, в такой ситуации суд может вынести мотивированную часть решения в следующих вариантах: — с указанием конкретных недостатков в документах (документы не завизированы в установленном порядке, не представлены документы, свидетельствующие о начале процедуры взыскания и т. п.). Банковскую гарантию в этом случае целесообразно не составлять, исправив указанные недостатки на доказательной основе; — с предложением предоставить контргарантию. В этом случае наиболее перспективным является оформление и предъявление банковской гарантии; — указание на то, что из представленных документов не следует, что организация будет иметь возможность реализовать решение в будущем. Формально такие выводы суда нельзя рассматривать как предложение о предоставлении встречной гарантии, однако, если компания не может предоставить иные документы, подтверждающие ее платежеспособность, передача встречной гарантии является перспективной, поскольку разумное поведение компании в этот случай (рациональность мотивации, необходимость банковской гарантии) можно объяснить. 4. Если гарантия получена заранее (например, на досудебной стадии разрешения спора) или включает суммы, превышающие размер установленных требований, компания должна быть готова обосновать допустимость полного возмещения такие расходы по разумным причинам.

Мы не исключаем, что эта позиция может быть подвергнута критике за излишнюю консервативность и осторожность. Однако в сложившейся ситуации (упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ, возможность пересмотра Верховным Судом РФ своих позиций, инерционность судебной практики нижестоящих судов) такой подход может вернуться в прошлое представляется наиболее оптимальным с чисто практической точки зрения, так как снижает не только риск отказа в возмещении судебных издержек по банковской гарантии, но и затраты на доведение рассматриваемого дела до суда.

*(1) ч. 2 ст. 90 АПК РФ *(2) Ст. 94 АПК РФ *(3) публикация. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 6791/11 (далее — Постановление N 6791/11) *(4) Ст. 79 Налоговый кодекс Российской Федерации *(5) ст. 106 АПК РФ *(6) Указ № 6791/11 *(7) ч. 2 ст. 45, ст. 53, п. 2 ст. 54, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации *(8) позиция. ФАС МО от 06.08.2013 N Ф05-333/12 *(9) стр. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 *(10) п.10 пост. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 (далее — Постановление № 55) *(11) публикация. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. N 6861/13 (далее — Постановление N 6861/13) *(12) ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 94, ст. 106 АПК РФ *(13) ч. 2 ст. 92 АПК РФ *(14) пункт 12 Постановления № 55 *(15) определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-ОО, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 21 декабря 2004 г. N 454-О *(16) стр. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 *(17) публикация. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 *(18) публикация. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 16067/11 (далее — Постановление N 16067/11) *(19) определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О; Постановление № 16067/11, пост. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N 8214/13 *(20) цифра 10 Постановления № 55 *(21) Указ № 6861/13 *(22) пункт 29 Постановления № 55 *(23) цифра 13 Постановления № 55 *(24) публикация. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 *(25) п. 1 ст. 110 АПК РФ *(26) решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. N А40-43967/10; Быстро. 9 ВАС РФ от 23.04.2013 N 09АП-11344/13, ФАС МО от 20.08.2013 N Ф05-356/11 (по решению ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС — N 6791/11, в передаче дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора отказано), ФАС СЗО от 23.05.2013 N А13-9658/2008 *(27) п. 29 Постановления № 55 *(28) п. 29 Постановления № 55 *(29) решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. N А40-43967/10; Быстро. Девятый КАС от 23.04.2013 № 09АП-11344/13, ФАС МО от 20.08.2013 № Ф05-356/11

ФАС провела проверку закупок и выявила нарушения 44-ФЗ. Клиент был обязан отменить протоколы рассмотрения заявок и перепросмотра, чтобы заново рассмотреть первые части заявок. Победитель аукциона знал о проверке ФАС, но договорился с банком о предоставлении банковской гарантии и уплатил 146 693 рубля 34 копейки комиссии за предоставление гарантии.

Суд: с заказчика можно взыскать расходы на банковскую гарантию, если контракт не заключен по его вине

Заказчик провел открытый аукцион на содержание дорог. Провайдер подал заявку и выиграл. С ним был установлен контакт.

ФАС провела проверку закупок и выявила нарушения 44-ФЗ. Клиент был обязан отменить протоколы рассмотрения заявок и перепросмотра, чтобы заново рассмотреть первые части заявок. Победитель аукциона знал о проверке ФАС, но договорился с банком о предоставлении банковской гарантии и уплатил 146 693 рубля 34 копейки комиссии за предоставление гарантии.

Провайдер обратился в суд о взыскании с заказчика стоимости банковской гарантии и судебных издержек по оплате услуг представителя. Суды трех инстанций поддержали провайдера. Победитель аукциона обязан предоставить гарантию исполнения договора, чтобы не было признано, что он уклонился от исполнения договора и не включен в РНП. Проведение контроля ФАС не влечет за собой расторжение договора и не освобождает поставщика от его обязательств. Поставщик понес расходы исключительно с намерением полностью выполнить публичный контракт, полагая, что заказчик также надлежащим образом выполнит свои встречные обязательства. Клиент был обязан возместить убытки победителя аукциона.

Во-вторых, кроме всего прочего, банки всегда стараются дополнительно «подстраховаться». Поэтому такие условия возникают при выдаче банковских гарантий, таких как залоги, поручительства и поручительства. В результате процедура обеспечения является многоэтапной: банк гарантирует исполнителя клиенту, предоставляя ему финансовое обеспечение, а исполнитель, в свою очередь, предоставляет со своей стороны банку поручителя или дает финансовую гарантию. Это может показаться довольно странным и невыгодным, поэтому многие банки «модифицируют» форму обеспечения, вводя такое требование, чтобы клиенты вносили определенную сумму на банковский депозитный счет в течение срока действия договора. При этом исполнитель получает не менее 10% в год по средней ставке, хотя, конечно

Банковская гарантия является взаимовыгодным инструментом финансового обеспечения исполнения контракта. Его рентабельность заключается в абсолютной минимизации рисков и получении выгоды тремя заинтересованными сторонами: заказчиком, исполнителем и банком.

Если говорить о клиенте, то тут все совершенно очевидно и прозрачно. В случае несвоевременной поставки или каких-либо других прецедентов, связанных с нарушением условий договора, заказчику не придется «трясти» деньги с недобросовестного поставщика, который также может недобросовестно относиться к своим долговым обязательствам. Восстановление банковской гарантии в случае нарушения договора остается за организацией, выдавшей ее.

Исполнитель, со своей стороны, также находится в удобном положении, поскольку банк гарантировал, что он правильно выполнит свои обязательства, получив за это денежное вознаграждение в виде комиссии, а также банку приходится платить неустойки в дело о правонарушениях.

На первый взгляд может показаться, что «пострадавшей» стороной в таких случаях является банк, принявший на себя обязательства по условиям выданной гарантии. Но это совсем не так. Во-первых, сами случаи обращения по банковским гарантиям очень редки по сравнению с общим количеством таких гарантий, выдаваемых ежедневно. Поэтому прибыль от данного вида услуг всегда с лихвой перекрывает любые риски, ведь, кроме того, и клиент, и исполнитель обычно заинтересованы в правильном исполнении условий договора, а также в мирном решении спорных вопросов, небольшие «шероховатости» в процессе деловых отношений.

Во-вторых, кроме всего прочего, банки всегда стараются дополнительно «подстраховаться». Поэтому такие условия возникают при выдаче банковских гарантий, таких как залоги, поручительства и поручительства. В результате процедура обеспечения является многоэтапной: банк гарантирует исполнителя клиенту, предоставляя ему финансовое обеспечение, а исполнитель, в свою очередь, предоставляет со своей стороны банку поручителя или дает финансовую гарантию. Это может показаться довольно странным и невыгодным, поэтому многие банки «модифицируют» форму обеспечения, вводя такое требование, чтобы клиенты вносили определенную сумму на банковский депозитный счет в течение срока действия договора. При этом исполнитель получает не менее 10% в год по средней ставке, хотя, конечно

Если исполнитель не нашел другого способа выдачи банковской гарантии, как принять все условия банка, то уместным будет взыскание банковской гарантии. В случае наступления страхового случая банк возместит клиенту все убытки, а затем удержит его залог/финансовую гарантию, либо разделит «финансовое бремя» с поручителем, которого он предоставил при выдаче гарантии.

Как сделать так, чтобы вам не грозило взыскание по банковской гарантии? В первую очередь надо правильно написать эту самую гарантию. Компания «Тендер-Финанс» обещает своим клиентам:

Два акционерных общества заключили договор. Подрядчик, выполняя условия договора, выдал клиенту безотзывную банковскую гарантию, гарантирующую правильное выполнение условий договора. Клиент заплатил аванс. Подрядчик не внес предоплату. Заказчик расторг договор и потребовал от подрядчика вернуть аванс за вычетом стоимости принятых работ. Подрядчик не удовлетворил требование о возмещении затрат. Затем Клиент (Бенефициар) обратился в Банк (Гарант) с требованием об оплате по предоставленной банковской гарантии).

Деньги по банковской гарантии должны быть выплачены в полном размере, в том числе, и в случае частичного исполнения основного обязательства

Два акционерных общества заключили договор. Подрядчик, выполняя условия договора, выдал клиенту безотзывную банковскую гарантию, гарантирующую правильное выполнение условий договора. Клиент заплатил аванс. Подрядчик не внес предоплату. Заказчик расторг договор и потребовал от подрядчика вернуть аванс за вычетом стоимости принятых работ. Подрядчик не удовлетворил требование о возмещении затрат. Затем Клиент (Бенефициар) обратился в Банк (Гарант) с требованием об оплате по предоставленной банковской гарантии).

По условиям банковской гарантии гарант был обязан произвести платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего заявление о неисполнении принципалом своих обязательств с указанием того, какое именно обязательство не было выполнено было выполнено. При этом Гарант не имел права требовать от Бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий. Несмотря на эти условия, Банк запросил у Бенефициара дополнительные документы в связи с частичным выполнением работ. Бенефициар направил претензии Гаранту, которые остались без ответа.

Бенефициар подал иск в арбитражный суд. Суд 1-й инстанции частично удовлетворил требование, уменьшив оплату банковской гарантии на стоимость выполненных работ. При этом обязательство выплатить полную сумму в силу банковской гарантии было признано злоупотреблением правом. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Дело рассматривалось в Верховном суде.

Верховный Суд РФ отметил (постановление по делу № 305-ЭС16-17109 от 16.06.2017), что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, для обеспечения соблюдения которого она выдана, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость поручительства обеспечивается наличием исчерпывающих причин отказа поручителя в удовлетворении кредита бенефициара, никак не связанных с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ) , а также отсутствие права поручителя на отказ в выплате при предъявлении повторного требования (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 2 статьи 376 ГК РФ).

Довод Банка о необходимости уменьшения требуемой суммы гарантии на стоимость выполненных работ связан с порядком расчета основного обязательства и не свидетельствует о злоупотреблении правом Бенефициара. Верховный суд также отметил, что:

Неотработанный авансовый платеж превышает максимальную сумму банковской гарантии;
Нарушение Принципалом основного обязательства Банка не опровергнуто;
Из содержания самой банковской гарантии не следует, что она распространяется исключительно на первый авансовый платеж.

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и взыскал полную сумму банковской гарантии.

1) выплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

Взыскание с банка суммы по банковской гарантии в рамках контракта по 44-ФЗ возможно в пределах общего срока исковой давности после обращения к банку в пределах срока банковской гарантии

Согласно части 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) выплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончания срока, указанного в независимой гарантии, на которую она выдана;

3) отказом от прав бенефициара по гарантии;

4) по соглашению поручителя с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Во исполнение части 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27 «Обобщение практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ Федерации по банковской гарантии», иск бенефициара к гаранту, отказавшему в удовлетворении своевременного требования об уплате денежной суммы, может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности.

Поэтому обязательным действием для клиента будет запрос банковской гарантии от банка в течение срока действия банковской гарантии.

После обращения клиента в банк в установленном порядке, в случае отказа банка от оплаты по банковской гарантии, клиент вправе взыскать сумму по банковской гарантии по договору в соответствии с 44-ФЗ в течение общего срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, и в соответствии со статьей 16 Федерального Закон Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» доводит до сведения арбитражных судов разработанные рекомендации.

Судебная практика о применении законодательства о банковской гарантии

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, и в соответствии со статьей 16 Федерального Закон Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» доводит до сведения арбитражных судов разработанные рекомендации.

ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАНДАРТОВ

1. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещать гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

В целях обеспечения обязательства поставщика по поставке товара банк выдал покупателю гарантийное письмо, которым брал на себя обязательство уплатить определенную сумму покупателю — бенефициару против представления письменного требования со стороны поставщика в случае несоблюдения поставщиком обязательств по поставке в установленный срок.

В отношении нарушения обязательства, гарантируемого гарантией, бенефициар представил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии. Гарант отказался платить, заявив, что никаких гарантийных обязательств не возникло.

По словам гаранта, простая письменная форма сделки (статьи 161, 434 Кодекса) не была соблюдена, так как бенефициар не направил гаранту письменного уведомления об акцепте гарантийного письма. Не было также ссылки на гарантию, выданную в основном договоре. На основании этого поручитель признал гарантийную операцию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Кодекса.

Рассмотрев требования, предъявленные бенефициаром к гаранту, арбитражный суд признал их обоснованными, поскольку статья 368 Кодекса, устанавливающая необходимость письменного исполнения обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашение между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, если иное не предусмотрено гарантией.

В гарантийном письме на имя бенефициара гарант не обусловил исполнение своих обязательств получением от бенефициара письменного ответа о принятии гарантии. Следовательно, обязательства поручителя возникли в момент его выдачи. Таким образом, арбитражный суд, установив, что требование бенефициара было предъявлено в указанный срок и с приложением всех необходимых документов, полностью удовлетворил требования бенефициара, взыскав с гаранта сумму, предусмотренную его обязательством.

2. Если в документах, содержащих гарантийное обязательство, не указан срок, на который оно выдано, гарантийное обязательство не возникает.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, взявшему на себя письменное обязательство уплатить 100 млн рублей путем представления документов, подтверждающих нарушение договора поставки третьим лицом.

Состав арбитража, изучив представленные кредитором документы, в том числе текст обеспечительного обязательства гаранта, переписку кредитора и гаранта относительно условий гарантии, пришел к выводу, что гарантийное обязательство не возникло и не было основания для удовлетворения кредита кредитора.

При этом арбитражный суд исходил из следующего. Ни в тексте гарантии, ни в иных письменных документах, связанных с исполнением гарантийного обязательства, не содержалось условия о сроке, в течение которого требование может быть предъявлено гаранту. Содержащееся в гарантии указание на уплату суммы после истечения срока поставки товара не может рассматриваться как условие срока действия гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 и пункту 1 статьи 376 Кодекса срок, на который выдается гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со статьей 432 Кодекса следует считать не установленным.

3. Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет ничтожности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Банк-гарант выдал банковскую гарантию в пользу организации-бенефициара. При наступлении условий, предусмотренных гарантийным обязательством, бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате соответствующей суммы. Поручитель отказался от исполнения своих обязательств, так как письменный договор между ним и принципалом (должником по основному обязательству) не заключен. Данное обстоятельство, по мнению поручителя, свидетельствовало об отсутствии оснований для возникновения гарантийного обязательства у бенефициара.

Рассмотрев требование бенефициара к гаранту, арбитражный суд удовлетворил его, действуя следующим образом.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Письменное обязательство гаранта перед бенефициаром по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 368 Кодекса. Требование бенефициара было заявлено в указанный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства. В этом смысле освободить поручителя от ответственности было негде.

4. При наличии доказательств прекращения основного обязательства в отношении его надлежащего исполнения, о которых бенефициар знал до предъявления гаранту письменного требования, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ст. Гражданский кодекс Российской Федерации).

Выгодоприобретатель предъявил претензию к организации — поручителю. Поручительство предусматривало обязательство поручителя уплатить 20 миллионов рублей при предъявлении бенефициаром претензии с письменным подтверждением факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товара в размере, определяемом куплей-продажей соглашение.

В срок, указанный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование об оплате с заверенной доверителем справкой об отсутствии денежных средств на счету доверителя в день, когда должна была быть произведена оплата за товар. Гарант отказался уплатить сумму гарантии, указав, что, по имеющейся у него информации, оплата товара бенефициару произведена третьей организацией по требованию принципала и, следовательно, гарантированное обязательство является выполнено.

Бенефициар неоднократно требовал выплаты от поручителя, а после того, как последний отказался платить, обратился с иском в арбитражный суд. Бенефициар основывал свои требования на положениях подпункта 2 статьи 376 Кодекса, согласно которым, если гарант до удовлетворения требования бенефициара осознавал, что основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, уже исполнено полностью или частично часть, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Повторное требование бенефициара, полученное гарантом после указанного уведомления, подлежит удовлетворению гарантом.

При рассмотрении спора арбитражный суд счел, что бенефициар, являясь кредитором по основному обязательству, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство было подтверждено доказательствами, представленными поручителем. Должник по основному (основному) договору факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал).

При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Кодекса отказал в удовлетворении иска.

5. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между ними по основному обязательству и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не предусмотрено гарантией.

Бенефициар обратился в коммерческий банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы по данному обязательству.

Поручитель, отказывая в удовлетворении требования бенефициара, сослался на то, что несвоевременное погашение кредита принципалом-заемщиком не является основанием для предъявления требований к поручителю, поскольку заемщик не отказывался от погашения кредита кредит и подтвердил возможность выполнения основного обязательства через некоторое время.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку в соответствии со статьей 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от обязательства, гарантированного банковской гарантией гарантия.

Оснований, по которым гарант имел право отказать в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных частью 1 статьи 376 Кодекса, не было: требования бенефициара были предъявлены до истечения срока, указанного в гарантии, и им были соблюдены условия гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление иска к доверителю или отсутствие у последнего денежных средств.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить гаранту требование об исполнении обязательств по банковской гарантии при выполнении предусмотренных в ней условий, т. е задолженность по кредиту и проценты заемщиком в течение определенного периода времени.

6. Ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.

Коммерческий банк выдал банковскую гарантию, по которой гарант обязывался выплатить бенефициару в случае неисполнения основного долга кредита сумму долга по кредиту и проценты.

Бенефициар предъявил гаранту требование о соблюдении гарантийного обязательства. Гарант отказался уплатить денежную сумму, указанную в гарантии. Необоснованность отказа поручителя от исполнения своих обязательств подтверждена решением арбитражного суда, которым удовлетворено требование бенефициара к поручителю.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по банковской гарантии на четыре месяца бенефициар предъявил иск о взыскании с гаранта дополнительных процентов по учетной ставке ЦБ РФ на основании статьи 395 Кодекса.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству уплатить денежную сумму, указанную в гарантии.

Согласно части 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.

Поскольку гарант не исполнил свое обязательство и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк-гарант несет ответственность перед бенефициаром с момента получения его письменного требования.

7. Требование бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить требование о выплате денежной суммы в срок, может быть предъявлено в течение общего срока давности.

Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, коммерческому банку о взыскании суммы денег по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд отклонил иск, поскольку он был подан после истечения срока гарантии.

В порядке надзора решение отменено, а исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Для обеспечения денежного обязательства принципала коммерческий банк выдает банковскую гарантию, в которой оговариваются условия и порядок выплаты денежной суммы бенефициару, а также срок действия гарантии.

Поскольку принципал не исполнил обязательство по оплате товара, бенефициар в соответствии со статьей 374 Кодекса до окончания срока, указанного в гарантии, на которую она была выдана, предъявил гаранту претензию с предоставление всех необходимых документов.

Поручитель не возражал против претензии и приложенных к ней документов, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 376 Кодекса у него не было.

Учитывая, что гарант не удовлетворил требование бенефициара в разумный срок, бенефициар вправе в течение срока общей давности потребовать от арбитражного суда принудительного взыскания суммы денег по банковской гарантии, а также начисленных процентов на основании статьи 395 Кодекса.

8. Отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, в пользу которого она выдана, не является основанием для признания ее недействительной.

Банк выдал принципалу гарантийное письмо, в котором не указывалось имя бенефициара, перед которым банк берет на себя обязательства по выплате денежной суммы в случае неуплаты долга принципалом.

Принципал (должник по основному обязательству) вручил гарантийное письмо кредитору, выдавшему заем под эту гарантию.

В случае неуплаты кредита основным должником кредитор обращался в банк с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии. Банк отказался выполнить данное требование, ссылаясь на отсутствие залогового обязательства.

Иск кредитора к банку был удовлетворен арбитражным судом по следующим основаниям.

Из статьи 368 Кодекса не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно быть исполнено в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту оригинал банковской гарантии

Понимать, что БГ – это способ обеспечения исполнения обязательства, и исходить из него. Какое обязательство вы хотите выполнить таким образом?

Требование по банковской гарантии (в полной сумме или в части)

Скажи мне, пожалуйста. Первый раз встретил БГ (мы Бенефициар). В нашем случае BG обеспечивает обязательство (доставку) во всех случаях несоблюдения или ненадлежащего исполнения (срыв сроков, некачественная доставка и т. д.).

Правильно ли я понимаю, что мы можем потребовать гарантию только в части, например, стоимости недопоставленного товара или на сумму стоимости некачественного товара (т. е понесенных нами убытков)?

Просто в документации об аукционе, в разделе требований к БГ, есть формулировка «выплатить сумму БГ в случае нарушения. И так далее», т. е как бы при любом нарушении общей суммы из БГ.

Сообщение отредактировал InnaLaw: 20 Апр 2013 — 13:48

#2 Zmeyka Zmeyka —>

BG обеспечивает выполнение обязательства (доставку) во всех случаях несоблюдения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков, некачественная доставка и т. д.).

В разделе требований к БГ есть формулировка «выплатить сумму БГ в случае невыполнения..

Понимать, что БГ – это способ обеспечения исполнения обязательства, и исходить из него. Какое обязательство вы хотите выполнить таким образом?

На самом деле они сами взяли БГ в швейцарском банке; вся процедура заняла три дня

#3 InnaLaw InnaLaw —>

Таким образом, если БГ на сумму договорной цены (стоимость 10 компьютеров), то в случае частичной недопоставки (данный случай прописан в БГ), например, 2 компьютеров, мы можем потребовать залоговую сумму в сумма стоимости 2-х компов, но уж никак не 100% суммы БГ? (иначе это будет небазовое обогащение). А если не доставлены все 10 компов (случай недоставки тоже фиксируется), то — 100% от суммы БГ, да?

Ответьте, пожалуйста, да или нет, даже если вопрос кажется простым, а ответ очевиден))

(Ведь убыток в виде штрафа также является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако пеня взимается в любом случае в 100% от суммы в случае соответствующего нарушения. Итак, я были сомнения.)

#4 Neiro Neiro —>

Ответьте, пожалуйста, да или нет, даже если вопрос кажется простым, а ответ очевиден))

370 Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, во исполнение которого она выдана, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство.

376 Если поручитель до погашения кредита бенефициара узнает, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, уже полностью или частично исполнено, истекло по иным причинам или недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и поручителю. Повторное требование бенефициара, полученное гарантом после указанного уведомления, подлежит удовлетворению гарантом.

В Вашем случае при рассмотрении претензии бенефициара велика вероятность того, что действия бенефициара по получению полной суммы гарантии будут расценены как злоупотребление правом и в части требований будет отказано.

А в БГ о частичной поставке предусмотрено ли уменьшение лимита ответственности поручителя в пользу?

(Ведь убыток в виде штрафа также является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако пеня взимается в любом случае в 100% от суммы в случае соответствующего нарушения. Итак, я были сомнения.)

В результате суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения [11].

Взыскание суммы по банковской гарантии

«И истец, и ответчик могут подать в суд банковскую гарантию в качестве встречной гарантии. Это позволяет истцу гарантировать иск, а ответчику избежать или компенсировать убытки, вызванные судебными запретами».

Институт встречного обеспечения (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на защиту интересов ответчика и в наибольшей степени поддерживает баланс материальных интересов спора путем применения обеспечительных мер.

Наиболее распространенной формой встречной гарантии является банковская гарантия, предоставляемая коммерческими банками. В научной литературе обсуждаются отдельные проблемы применения банковской гарантии в споре. Так, Анциферов О. Д указывает, что такие «гарантии» зачастую будут результатом злоупотреблений со стороны истца, однако попытка добросовестного истца предоставить встречную гарантию в надлежащей форме может быть обречена на провал [1].

Более широкому использованию банковской гарантии в качестве контргарантии препятствует отсутствие регулирования. Отдельные вопросы, возникшие в рассматриваемых правоотношениях, были разрешены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55).

Арбитражный суд может потребовать от лица, подавшего заявление об обеспечении кредита, представления поручительства о возмещении ответчику возможных убытков, причиненных принятием мер пресечения («основное обеспечение»).

Ответчик также вправе использовать рассматриваемый механизм и предоставить встречное обеспечение в обмен на меры по обеспечению иска («вторичное обеспечение»).

По банковской гарантии банк, иная кредитная организация или страховая организация (гарант) дает по требованию другого лица (принципала) письменное обязательство произвести оплату кредитору принципала (бенефициара) в соответствии с условиями гарантии обязательства, предоставленного поручителем, денежной суммы при предъявлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

По первичной гарантии ответчик выступает в качестве бенефициара, а истец — в качестве принципала.

С другой стороны, во вторичном обеспечении бенефициаром будет истец.

Инициатором предоставления банковской гарантии в качестве контргарантии может быть:

Лицо, подавшее заявление об обеспечении иска (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
Арбитражный суд, вынесший решение в отношении лица, подавшего заявление об обеспечении иска, с требованием о предоставлении встречного поручительства (ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
Ответчиком, предоставившим встречное обеспечение в обмен на меры по обеспечению иска, после того, как арбитражный суд согласился принять обеспечительные меры по заявлению истца (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель использования контргарантии.

Стороны спора используют процессуальные механизмы как для победы в споре, так и для избежания потерь, вызванных самим процессом. Институт взаимной безопасности в первую очередь преследует вторую цель.

Роль встречной гарантии для истца полностью объясняется содержанием ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, истребовавшее обеспечение иска, представило встречное обеспечение».

Но значение этого правила не следует переоценивать: суды трактуют его ограничительно.

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайств о применении мер пресечения должен оценить связь и соразмерность испрашиваемых мер предмету иска. Кроме того, суд должен установить, каким образом он обеспечит фактическое осуществление целей обеспечительных мер, в силу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По этой причине предоставление заявителем встречной гарантии при отсутствии оснований для применения меры пресечения, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ не может быть самостоятельным основанием для применения таких мер (статьи 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55).

Этот вывод подтверждается и практикой арбитражных судов [2].

Суды, по общему правилу, отвергают доводы сторон о том, что поручительство об обратном является безусловным основанием для принятия мер пресечения [3]. Сам по себе факт предоставления встречной гарантии не влечет за собой обязательства их принять.

Однако, если просьба о судебном запрете обоснована, встречная гарантия поможет истцу значительно увеличить шансы на то, что суд удовлетворит их просьбу.

Для респондента институт взаимной безопасности имеет двойное значение.

Во-первых, если ответчик считает, что предварительные меры, запрошенные истцом, будут слишком обременительными, он может избежать их, предоставив взамен встречную гарантию.

Банковская гарантия, предоставленная ответчиком в обмен на принятые обеспечительные меры, не лишает истца права на исполнение судебного акта немедленно после вступления его в законную силу. В случае удовлетворения иска у истца есть выбор: получить исполнительный лист и начать принудительное взыскание либо ходатайствовать перед поручителем о взыскании суммы основного долга [4].

Выгодоприобретатель (истец) может обратиться к поручителю с требованием о погашении долга принципала (ответчика) только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга.

Во-вторых, если ответчик не возражает против применения мер пресечения или не может предоставить контргарантию, имеет смысл рассмотреть возможность возмещения убытков, которые могут быть вызваны такими мерами.

В целях такого возмещения суд вправе потребовать от истца предоставления встречного поручительства как по собственной инициативе (ч. 3 ст. 94 АПК РФ), так и по заявлению ответчика (ч. 1 статьи 94 АПК РФ). При этом основанием для применения контргарантии является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде мер пресечения, а наличие реальной угрозы того, что действие этих меры могут причинить ущерб другой стороне дела [5]. Встречный иск будет обоснован, если есть разумные основания полагать, что принятие мер предосторожности по требованию истца может нанести ответчику ущерб.

Если истец, получивший такое определение, не предоставил встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены по требованию ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры ex officio в связи с отсутствием встречного обеспечения (п. 11 Постановления № 55). Также при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер встречное поручительство может быть сделано только ответчиком (вторичное поручительство) и только по его инициативе. На данном этапе при отсутствии специального ходатайства ответчика (ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не имеет законных оснований для вынесения решения о встречном [поручительстве].

Ответчик, выступая в качестве бенефициара вторичной гарантии, вправе обратиться к гаранту о возмещении убытков, причиненных в результате незаконной гарантии кредита, только в случае принятия судебного акта о взыскании убытков принципала. (истец).

Причины отказа в принятии банковской гарантии.

Арбитражный суд вправе признать встречную гарантию неадекватной как по форме, так и по размеру гарантии, если, по мнению третейского суда, такая встречная гарантия не может быть достаточным обеспечением возмещения убытков. То есть функции защиты нет.

Причинами этого могут быть невозможность быстрого исполнения поручительства, несоразмерность, сомнения в добросовестности гаранта и др. при оценке соответствия банковской гарантии требованиям законодательства суды проверяют, определен ли размер обеспечиваемого обязательства, каков срок действия банковской гарантии. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 Постановления № 55).

Практика показывает, что суд может не принять банковскую гарантию из-за отсутствия в деле документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших ее.

ПОЛОЖЕНИЕ СУДА. Федеральная антимонопольная служба Северо-Кавказского округа установила, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия встречного поручительства в виде банковской гарантии. В рассматриваемом споре суд также рассмотрел вопрос об одобрении операции (банковской гарантии), в совершении которой имеется заинтересованность, а также полномочия отделения банка, выдавшего гарантию [7].

Однако такой подход вызывает сомнения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, обращающегося со встречной гарантией в виде банковской гарантии, представить документы, подтверждающие полномочия лиц, выдавших гарантию банковское дело. Этот вывод подтвердил Девятый арбитражный апелляционный суд [8].

Однако рекомендуется, чтобы сторона, предоставляющая банковскую гарантию, в арбитражный суд дополнительно представила документы, подтверждающие соответствие банковской гарантии требованиям законодательства к сделкам.

Вы можете удовлетворить другие претензии в виде гарантии.

ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ. Федеральная антимонопольная служба Московского округа признала банковскую гарантию противоречащей положениям ст. 368 ГК РФ, поскольку из этого не следует, что оно было предъявлено непосредственно ответчику для осуществления в предусмотренном законом случае прав выгодоприобретателя по нему [9].

При оценке банковской гарантии арбитражный суд должен проверить срок действия банковской гарантии. Принципал и гарант могут установить, что действие банковской гарантии начинается с момента ее выдачи или с даты принятия решения о принятии мер предосторожности [10].

При этом суд оценивает срок действия банковской гарантии не только формально, но и с точки зрения ее гарантирующей функции.

ТИПОВОЙ СЛУЧАЙ. В ноябре 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело о банковской гарантии сроком действия до 03.12.2010.

Суд указал срок рассмотрения спора («не рассматривался по существу судом первой инстанции с марта 2009 года по настоящее время»), а также сроки, установленные процессуальным законом для рассмотрения и вступления в законную силу исковых требований судебные акты по делу и возможное требование о возмещении убытков.

С учетом этого суд отметил, что нет бесспорных оснований полагать, что ответчик при наличии законных оснований будет иметь реальную возможность использовать указанную контргарантию. Таким образом, банковская гарантия, представленная истцом, не в полной мере соответствует целям, изложенным в положениях ст. 94 РФ от БТР.

В результате суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения [11].

Срок банковской гарантии может соответствовать срокам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций [12].

Учитывая загруженность арбитражных судов, сторонам арбитражного процесса следует рекомендовать устанавливать срок действия банковской гарантии не менее 18 месяцев. Также в случае затягивания спора и истечения срока действия банковской гарантии необходимо позаботиться о продлении срока действия банковской гарантии или заключении новой на тех же условиях.

Закон ограничивает максимальную и минимальную сумму встречной гарантии. Он должен быть установлен в пределах имущественных прав истца, указанных в его заявлении, а также размера процентов на эти права. При этом сумма встречного поручительства не может быть менее половины суммы имущественных требований (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Принимая встречную гарантию, арбитражный суд имеет право оценить, в какой степени сумма банковской гарантии пропорциональна размеру требуемой гарантии и товарам, которые они стремятся гарантировать, к которым применяются эти суммы. Суд оценивает соразмерность с учетом соотношения права и интереса, защиты которого требует заявитель, стоимости имущества, на которое испрашивается арест, или имущественных последствий запрета лицу совершать определенные действия.

УПРАЖНЯТЬСЯ. Истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ответчика и предоставил в качестве залога банковскую гарантию.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что банковская гарантия не может быть признана достаточной встречной гарантией, поскольку она выдана на сумму, эквивалентную половине кредита, заявленного истцом. При этом указанная сумма меньше кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого истец ходатайствует о применении мер пресечения. [13].

В другом случае суд признал размер поручительства надлежащим, что было сформулировано следующим образом. Из суммы убытков, подлежащих уплате бенефициаром (ответчиком) по решению суда, сумма, уже выплаченная принципалом (истцом) с момента принятия гарантом решения об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) требований бенефициара [14][ вычитаются].

Как указывалось выше, размер контргарантии может быть установлен только в пределах имущественных требований истца и суммы процентов по этим требованиям. Иной порядок определения размера встречной гарантии законодательством не установлен. В этом смысле возникает вопрос о размере контргарантии по неимущественным кредитам.

Пункт 13 Постановления № 55 частично решает этот вопрос: суд должен определить размер встречной гарантии, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных мерами пресечения. Размер возможных убытков, их размер, а также допустимость и соразмерность встречной гарантии суд должен определить в индивидуальном порядке.

Проведенный анализ показывает, что на практике возникают проблемы, связанные с недостаточной регламентацией вопросов предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения.

Стороны, предоставляющие банковскую гарантию в арбитражный суд, должны дополнительно представить документы, подтверждающие соответствие банковской гарантии требованиям законодательства к сделкам. Срок банковской гарантии рекомендуется устанавливать не менее 18 месяцев с момента принятия арбитражным судом требования к производству.

Следует отметить, что при наличии самостоятельных оснований для принятия мер пресечения должно быть выдано постановление об их принятии независимо от действительности банковской гарантии, представленной субъектом вместе с ходатайством о принятии мер пресечения.

Остаются нерешенными сомнения относительно того, обязано ли лицо, подающее банковскую гарантию в качестве встречного, представлять документы о доверенностях лиц, подписавших ее, согласование органов управления гаранта и иные документы, свидетельствующие о соответствии законодательству. Представляется, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации может дать ответы на эти вопросы в рамках формирования единообразной судебной практики.

Также необходимо установить минимальный срок действия банковской гарантии после вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу ответчика, с учетом срока подачи и рассмотрения иска о взыскании с истца причиненных убытков за незаконное получение кредита.

В заключение отметим, что ответчики очень редко обращаются с исками о взыскании убытков, причиненных судебными запретами. В научной литературе некоторые авторы связывают данную закономерность с чрезмерно сложной процедурой восстановления повреждений [15].

[1] Анциферов О. Д. Бухгалтер по безопасности // Бизнес-юрист. 2002. № 16. [2] См., например, Постановление Федеральной антимонопольной службы по Московскому округу от 3 февраля 2010 г. № КГ-А40/15231-09 [3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу № А40-119846/09-25-487. [4] Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 № КГ-А40/2663-08 [5] Постановление Федеральной антимонопольной службы по Центральному округу от 14 января 2009 г. № Ф10-4837/08(2) [6] Пендюрин Н. П. Против залога: дела и порядок применения в арбитражном процессе.// Юридический мир. 2009. № 5. [7] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г по делу № А32-1053/2009-33/20. [8] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А40-4490/09-114-249 [9] Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г по делу № КГ-А40/6760-05 [10] Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 по делу № КГ-А40/2663-08 [11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 05.11.2009 по делу № А40-31930/09-53-229. [12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А40-79304/09-112-501. [13] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А41-35421/09. [14] Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 по делу № КГ-А40/2663-08 [15] Ильюшина Ю. В. Убытки и возмещение в связи с получением претензии. // Арбитражная практика. 2009. № 12. С. 48.

2) обязательства по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора в связи с его нарушением или ненадлежащим исполнением доверителем.

Банковская гарантия 44 фз 500 р.

Перед подписанием договора на ремонт была оформлена банковская гарантия. Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с его неисполнением в полном объеме (исполнитель даже не приступил к работе). Банковская гарантия устанавливает следующее:

Обстоятельствами, при которых происходит выплата денежных средств, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, в результате чего у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

1) обязательства по уплате сумм неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором

2) обязательства по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора в связи с его нарушением или ненадлежащим исполнением доверителем.

Клиент предъявил в банк требование об уплате всей суммы банковской гарантии в связи с нарушением договора в полном объеме.

Банк отказался платить, сославшись на то, что расчет суммы, включенной в заявление о банковской гарантии, представленное бенефициаром, на самом деле не является расчетом, а лишь указывает на сумму гарантии, и поэтому расчет является считается не представленным, то есть отсутствующим. В расчете не указывается, за какое основное обязательство бенефициар требует оплаты по гарантии. Также в отказе имеется ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307- ЕС14-4641, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 № 09АП-43665/2015).

Фактически в расчете указано, как была рассчитана сумма (ст. 96 44-ФЗ и пункт договора).

Вопрос: Является ли неправомерным при таких обстоятельствах (полное нарушение договора) требование выплаты полной суммы банковской гарантии? Что может потребовать Клиент в таких условиях?

Гарант обязан немедленно уведомить бенефициара об отказе. Кроме того, клиент действует исходя из причин отказа. Если причиной стали ошибки в документации, то их необходимо исправить, а затем снова оплатить банку. Главное, успеть это сделать до истечения срока гарантии. Если вы не согласны с решением банка, отстаивайте свои правав судебном порядке.

Как получить выплату по банковской гарантии

О чем пойдет речь: Если подрядчик нарушил свои обязательства по договору, заказчик может взыскать убытки путем взыскания денег по гарантии. Важно правильно заполнить все документы и не пропустить срок. А если банк откажет в выплате, учреждение вправе обратиться в суд. Вероятность успеха высока, что подтверждается судейской практикой.

Кто есть кто Перед заключением договора участник приобретения предоставляет клиенту гарантию, выданную банком. Вы должны полностью соблюдать требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее — Закон о системе договоров).Принципал – участник контракта, который обязан в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, уплатить заказчику сумму, указанную в конкурсной или аукционной документации. Бенефициаром является клиент, который имеет право требовать выплаты этой суммы. Поручителем является банк, обязующийся в письменной форме погасить задолженность участника договора перед клиентом по требованию последнего.

Клиенту необходима банковская гарантия в качестве страховки на случай нарушения контрагентом своих обязательств по договору. Таким образом, клиент (как бенефициар) обращается к поручителю в следующих случаях:

Контрагент не выполнил свои обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг;
Контрагент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, с нарушением условий договора;
Контрагент не уплатил наложенную на него конфискацию (штраф, санкцию), размер которой указан в договоре;
Получив аванс, контрагент не выполнил свои обязательства и деньги не вернул.

Важно помнить! Если подрядчик допустил нарушения, заказчик имеет не только право, но и обязанность взыскать штраф по госконтракту.

Какие документы подготовить Для взыскания денежных средств с банка клиент заполняет заявление на выплату денежной суммы по банковской гарантии (далее — заявление).Форма данного документа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 (далее — Постановление № 1005).Заполнить форму несложно. Он должен содержать информацию о клиенте, сумму к оплате, реквизиты счета, на который банк должен перевести средства и срок, в который он должен это сделать по условиям гарантии. Важная деталь: срок – это количество дней. Он должен быть указан цифрами и прописью. Также перечислите в жалобе конкретные нарушения обязательств, по которым была выдана гарантия.

В заметке Получив претензию, поручитель обязан немедленно уведомить об этом доверителя и передать ему копии всех представленных клиентом документов.

Постановлением №1005 также утвержден перечень документов, которые клиент должен предоставить в банк вместе с заявлением.1. Расчет суммы, включаемой в иск. Это зависит от конкретного нарушения, совершенного доверителем. Допустим, вы получили аванс по госконтракту, но не выполнили свои обязательства. Тогда клиент требует от банка компенсацию в размере аванса. Но она не должна превышать сумму гарантии.2. Платежное поручение. Он подтвердит, что клиент перечислил контрагенту аванс (если его уплата предусмотрена договором). Документ должен иметь отметку банка получателя или Федерального казначейства в момент исполнения.3. Документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями договора. Это необходимо, если претензия к банку предъявляется за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств в течение гарантийного срока.4. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о предоставлении банковской гарантии. Это может быть решение об избрании руководителя или приказ о его назначении, доверенность. Обратите внимание, что этот список закрыт. То есть банку запрещено требовать от клиента другие документы.

Это интересно Должен ли заказчик расторгнуть договор? Предположим, что учреждение получило сумму компенсации, предусмотренную банковской гарантией. Отметим, что сам по себе этот факт не расторгает госконтракт. Клиент вправе расторгнуть или изменить его только на условиях, предусмотренных статьей 95 Закона о договорном режиме, а также установленных в самом договоре.

Какие сроки подачи иска Все документы должны быть подготовлены и отправлены в кредитную организацию до истечения срока действия банковской гарантии. Напоминаю, что срок действия договора должен быть превышен не менее чем на один месяц (п. 3 ст. 96 Закона о договорном режиме). Если ваш контрагент не выполнил свои обязательства по договору, лучше сразу подать претензию и обратиться в банк. Поясню на примере. Допустим, исполнитель не выполнил обязательство по оказанию услуг в срок, который совпадает со сроком действия договора. Этот факт сбываетсяизвестны клиенту только в день окончания срока действия контракта. Таким образом, у бенефициара остается один месяц, чтобы предъявить претензии поручителю.

Банк откажет в выплате, если банковская гарантия не покроет сумму, указанную в претензии и обоснованную расчетом.

Что делать, если банк отказывается платить Представленная бенефициаром документация подлежит проверке на соответствие условиям гарантии. При этом банк не должен устанавливать факт неисполнения контрагентом обязательства. Например, если строительные работы выполнены некачественно, представитель банка не приедет на объект для проверки их качества. Но нужно убедиться, что все документы в наличии и верны. Банк вправе отказать клиенту в двух случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первую очередь, если требование бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
Во-вторых, если клиент обратился в банк после истечения срока действия банковской гарантии.

Гарант обязан немедленно уведомить бенефициара об отказе. Кроме того, клиент действует исходя из причин отказа. Если причиной стали ошибки в документации, то их необходимо исправить, а затем снова оплатить банку. Главное, успеть это сделать до истечения срока гарантии. Если вы не согласны с решением банка, отстаивайте свои правав судебном порядке.

Аналогичное дело рассматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 08.10.2015 № 09АП-40472/2015). Заказчик потребовал от подрядчика выплатить штраф за несвоевременное выполнение работ. Не получив денег, учреждение обратилось к поручителю. Однако банк также отказался платить, посчитав требование клиента не соответствующим условиям гарантии. И только после обращения в суд клиенту удалось взыскать с банка не только сумму возмещения по гарантии, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Автор: Леонтьева Т. Ю

Представитель третьего лица ЗАО «Евроазиатская корпорация развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Решение суда о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса № 2- 4783/2014

04.09.2016 г. Москвы Черемушкинский районный суд в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/14 по иску Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) к Злобину Юрию Бочкову о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке ресурса,

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм, уплаченных в качестве банковской гарантии, в апелляционной форме, мотивируя свои требования тем, что по результатам открытых торгов в электронной форме между ФКУ «СУМЦ МВД России» и ЗАО «Евроазиатская корпорация развития» государственный контракт № от ДД. ММ. ГГГГ. В целях обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по вышеуказанному договору КБ «НС Банк» (ЗАО) предоставил принципалу банковскую гарантию от ДД. ММ. ГГГГ № на сумму руб. 00 копеек на основании гарантии договора между истцом и принципалом от ДД. ММ. ГГГГ V в соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии, истец безотзывно гарантировал и обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 00 рублей 00 копеек в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Директор нарушил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обязательству, обеспеченному гарантией, бенефициаром предъявлено требование к истцу от ДД. ММ. ГГГГ об уплате по банковской гарантии Не в размере копеек. ДД. ММ. ГГГГ истец оплатил требование бенефициара в сумме. В соответствии с пунктом 2.3 договора банковской гарантии, В случае исполнения гарантом обязательств по гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования полностью возместить понесенные гарантом расходы. В случае просрочки возмещения расходов поручителя принципал уплачивает поручителю пеню в размере 0,2% от суммы понесенных расходов поручителя за каждый день просрочки. ДД. ММ. ГГГГ истец письмом № уведомил принципала о необходимости возврата бенефициару денежной суммы в размере копеек, уплаченной по банковской гарантии. На сегодняшний день ответа не получено. ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиками В день предъявления гарантом соответствующего требования принципал обязуется полностью возместить понесенные гарантом расходы. В случае просрочки возмещения расходов поручителя принципал уплачивает поручителю пеню в размере 0,2% от суммы понесенных расходов поручителя за каждый день просрочки. ДД. ММ. ГГГГ истец письмом № уведомил принципала о необходимости возврата бенефициару денежной суммы в размере копеек, уплаченной по банковской гарантии. На сегодняшний день ответа не получено. ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиками В день предъявления гарантом соответствующего требования принципал обязуется полностью возместить понесенные гарантом расходы. В случае просрочки возмещения расходов поручителя принципал уплачивает поручителю пеню в размере 0,2% от суммы понесенных расходов поручителя за каждый день просрочки. ДД. ММ. ГГГГ истец письмом № уведомил принципала о необходимости возврата бенефициару денежной суммы в размере копеек, уплаченной по банковской гарантии. На сегодняшний день ответа не получено. ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиками 2% от суммы понесенных поручителем расходов за каждый день просрочки. ДД. ММ. ГГГГ истец письмом № уведомил принципала о необходимости возврата бенефициару денежной суммы в размере копеек, уплаченной по банковской гарантии. На сегодняшний день ответа не получено. ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиками 2% от суммы понесенных поручителем расходов за каждый день просрочки. ДД. ММ. ГГГГ истец письмом № уведомил принципала о необходимости возврата бенефициару денежной суммы в размере копеек, уплаченной по банковской гарантии. На сегодняшний день ответа не получено. ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчикамиs для обеспечения обязательств принципала, вытекающих из договора банковской гарантии, были заключены договоры поручительства. В соответствии с пунктом 2.1 договоров гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, гарант вправе требовать от гаранта исполнения обязательств принципала в той мере, в какой имелось перед гарантом на момент предъявления гаранту такого требования. По состоянию на ДД. ММ. ГГГГ задолженность Ответчиков составляет.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору банковской гарантии в размере копеек, штраф в размере, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере из.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал полностью.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Бочкова С. О., пояснила, что с банком достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности, но банк нарушил договоренности и до сих пор не реструктурировал задолженность ЗАО «ЕАКР». Кроме того, Бочков С. О не направлял никаких требований о возмещении денежной суммы по банковской гарантии. Вы считаете, что расчет штрафов сделан неправильно.

Злобин Ю. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательств того, что этот адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, а также доказательств, подтверждающих уважительную причину неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции в г постоянный адрес респондента (последний известный адрес респондента).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса в ходе процесса. При отсутствии такого уведомления повестка или иное судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или местонахождению адресата и считается доставленным, даже если адресат уже не проживает или не находится по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении № 435-ОО от 22 марта 2016 г., статьей 167 ГПК РФ установлена обязанность суда отложить рассмотрение дела по делу случай неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины их неявки будут признаны уважительными. Суд определяет уважительность причин неявки на основании анализа фактических обстоятельств дела. Это право суда, а также установленное ст. 118 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что осуществление участниками гражданского процесса своих прав не должно нарушать охраняемые законом права и интересы других лиц, а также принимая во внимание, что ответчик был неоднократно уведомлен о времени и месте дела по всем адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание, о которых суд не сообщил, об изменении адреса места жительства, о чем суд не сообщил, суд полагает, что признает Ответчик в силу положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещаются о времени и месте судебного заседания и рассматривают дело в отсутствие обвиняемого.

Представитель третьего лица ЗАО «Евроазиатская корпорация развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «СУМЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД. ММ. ГГГГ КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) и ЗАО «Евро-Азиатская Корпорация Развития» заключили договор банковской гарантии (л. д. 40).

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии истец безотзывно гарантировал и обязался выплатить бенефициару по требованию последнего денежную сумму в размере 2 938 394 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии вследствие нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования полностью возместить понесенные поручителем расходы. В случае просрочки возмещения расходов поручителя принципал уплачивает поручителю пеню в размере 0,2% от суммы понесенных расходов поручителя за каждый день просрочки.

ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком Злобиным Ю. Договор поручительства был заключен (дело 38).

ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком Бочковым С. О был заключен договор залога (дело 37).

Во исполнение пункта 1.1 договоров поручительства ответчики обязались нести ответственность перед истцом за выполнение обязательств ЗАО «Евроазиатская корпорация развития», вытекающих из договора банковской гарантии от ДД. ММ. ГГГГ, заключенного между принципалом и поручитель.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии от ДД. ММ. ГГГГ, гарант вправе требовать от гаранта исполнения обязательств перед основного долга в размере, имевшемся у принципала перед гарантом на момент предъявления гаранту такого требования.

Согласно платежному поручению № от ДД. ММ. ГГГГ, истец уплатил денежные средства под банковскую гарантию в сумме (л. д. 48).

ДД. ММ. ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности перед банком (листы 50-53). На сегодняшний день требование не выполнено.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иная кредитная организация или страховая организация (гарант) дает по требованию другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципалу (бенефициару) в соответствии с условиями обязательства, данной гарантом, денежную сумму при предъявлении бенефициаром письменного требования об оплате.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта требовать от принципала в апелляционном порядке возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением между гарантом и принципалом, по которому была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за полное или частичное исполнение последним своих обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность по залогу. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же размере, что и должник, в том числе по уплате процентов, возмещению судебных расходов на взыскание долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства частью должника, если иное не предусмотрено договором облигации.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, в случае солидарного обязательства должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как в полном объеме в составе долг; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе потребовать недополученное от других солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору банковской гарантии в размере.

На доводы представителя ответчика Бочкова С. О о том, что между истцом и ответчиками достигнуты устные договоренности о проведении реструктуризации, а также об уплате произведенных истцу платежей в счет погашения указанной задолженности, Суд полагает, что это принципиально, так как изменения и дополнения к договору, заключенному в письменной форме, допускаются только в письменной форме. Доказательств наличия изменений в надлежащей форме к первоначальному договору суду не представлено. Представленная представителем Бочкова С. О корреспонденция не может свидетельствовать об изменении условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возмещение другой стороне всех судебных расходов, понесенных по делу. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере равными частями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Изобразительное искусство. 194-198 ГПК РФ, суд,

Взыскать с Бочкова Злобина в пользу Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, в размере, пени в размере копеек, и взыскать в полном объеме

Взыскать со Злобина в пользу Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере

Взыскать с Бочкова в пользу Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение принято окончательно 12.09.2016

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании неучастником коммерческого общества

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительными протоколов № от дд. мм. гггг и № от дд. мм. гггг и решения Совета директоров некоммерческого общества о признании не членами коммерческая компания, мотивируя свои претензии следующим.

Решение суда о ничтожности договора дарения, о признании преимущественного права подписки, уступке доли, включении ее в наследство, признании права собственности, взыскании денежных средств за часть

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор дарения от дд. мм. гггг, заключенный между дарителями Гречишниковым Е. В и представленный Сенюковой А. Е., на условиях которого даритель передал дарителя, мотивированно.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 376 ГК РФ суды освободили поручителя от уплаты, поскольку документ (копия поручительства), представленный ведомством вместе с иском, по своему внешнему виду не соответствовал условиям поручительства. Поручитель в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о контрактной системе, используя государственную информационную систему, выразили готовность выдать банковскую гарантию (внесли все сведения о гарантии в государственный реестр, находящиеся в открытом доступе, создали электронный образ банковского счета гарантии, сделали на бумаге (через скан с сохранением всех данных..

ВС разъяснил, какое условие банковской гарантии считать ничтожным

Образец искового заявления о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса)

ПРОШУ:

Взыскание по банковской гарантии

Взыскание суммы по банковской гарантии

Суд: с заказчика можно взыскать расходы на банковскую гарантию, если контракт не заключен по его вине

Деньги по банковской гарантии должны быть выплачены в полном размере, в том числе, и в случае частичного исполнения основного обязательства

Судебная практика о применении законодательства о банковской гарантии

Требование по банковской гарантии (в полной сумме или в части)

#2 Zmeyka Zmeyka —>

#3 InnaLaw InnaLaw —>

#4 Neiro Neiro —>

Взыскание суммы по банковской гарантии

Банковская гарантия 44 фз 500 р.

Как получить выплату по банковской гарантии

Решение суда о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса № 2- 4783/2014

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Related posts:

Реквизиты

Собственники и руководство

Сокращенное наименование

Полное наименование

Организационно-правовая форма

Тип кредитной организации

Статус

Лицензия ЦБ

Контактная информация

Дата регистрации Банком России

Дата отзыва лицензии

Регион

Устав

Уставный капитал

Дата изменения величины уставного капитала

Лицензия (дата выдачи/последней замены)

О банке НКБ